СУД НЕПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ: ДЕЙСТВИЯ ОФОРМЛЯЮТСЯ ПОСЛЕДНИМ СООТВЕТСТВУЮЩИМ АКТОМ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ...



В0104378

В200104378

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 77, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       25.09.2001 N 3714/01

СУД НЕПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О

ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО

ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ: ДЕЙСТВИЯ ОФОРМЛЯЮТСЯ ПОСЛЕДНИМ

СООТВЕТСТВУЮЩИМ АКТОМ (ПОСТАНОВЛЕНИЕМ); ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ

СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМ ДОКУМЕНТА,

ВЫДАННОГО АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ, ПОДАЕТСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО

(извлечение)

Временный управляющий открытым акционерным обществом "Люберецкий завод крупнопанельного домостроения" (далее - ОАО "ЛЗКПД") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к службе судебных приставов Управления юстиции Московской области в лице подразделения N 54 (далее - ССП N 54) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ССП N 54 от 20.06.2000 "О передаче арестованного имущества на реализацию", а также о признании недействительными торгов от 11.07.2000 по реализации принадлежащего ОАО "ЛЗКПД" здания.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, принятое в рамках исполнительного производства и послужившее основанием для реализации с торгов упомянутого здания, противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, названных в указанной норме. Определение о признании ОАО "ЛЗКПД" несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Московской области 30.05.2000 по делу N А41-К1-7005/00

Определением от 09.11.2000 в принятии искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.01 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.01 оставил названные определение и постановление без изменения.

В протесте предлагается все указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временным управляющим ОАО "ЛЗКПД" фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества акционерного общества на реализацию после возбуждения в отношении ОАО "ЛЗКПД" процедуры о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако вывод суда о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя должна рассматриваться в суде общей юрисдикции, ошибочен.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Требования временного управляющего ОАО "ЛЗКПД" направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию недвижимого имущества, предпринятых во исполнение определения Арбитражного суда Московской области.

Поэтому в силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Данное обстоятельство подтверждено и определением Басманного межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа города Москвы от 30.11.2000, которым конкурсному управляющему ОАО "ЛЗКПД" отказано в принятии искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ССП N 54 от 20.06.2000 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, обосновывая правомерность отказа в принятии искового заявления судом первой инстанции, сослались на то, что временным управляющим ОАО "ЛЗКПД" оспариваются не действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на реализацию, а принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 20.06.2000, оспаривание которого в исковом порядке статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Между тем из анализа норм названного Федерального закона следует, что действия судебного пристава-исполнителя оформляются соответствующим актом. Следовательно, временным управляющим ОАО "ЛЗКПД" по настоящему делу оспариваются именно действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию принадлежащего акционерному обществу недвижимого имущества, которые были оформлены постановлением от 20.06.2000.

Оформление временным управляющим ОАО "ЛЗКПД" своего требования иском, а не жалобой не влияет на правовую квалификацию заявленного требования.

В связи с указанными обстоятельствами судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 26.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]