[О рассмотрении заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бузулуку Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07....



В0303823

В200303823

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2004, N 5, СТР. 16, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.11.2003 N 10500/03

[О рассмотрении заявления Инспекции Министерства

Российской Федерации по налогам и сборам по городу

Бузулуку Оренбургской области о пересмотре в порядке

надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2003,

постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2003

Арбитражного суда Оренбургской области по делу

N А47-4318/2002АК-22 и постановления Федерального

арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2003

по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.; членов Президиума: Антоновой Л.М., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бузулуку Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4318/2002АК-22 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от отдела вневедомственной охраны при ОВД администрации города Бузулука и Бузулукского района (истца) - Афанасьев М.Ю., Воробьева Л.К., Колесник А.П., Студенов А.В.;

от Инспекции МНС России по городу Бузулуку Оренбургской области (ответчика) - Александрова Е.Р., Иванова Т.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил следующее.

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел администрации города Бузулука и Бузулукского района (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бузулуку Оренбургской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.12.2002 N 2196.

Оспариваемым решением отдел привлечен к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы со средств, полученных от оказания платных услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами.

Отдел не согласен с решением инспекции, ссылаясь на то, что подразделения вневедомственной охраны выполняют функции и исключительные полномочия по обеспечению общественной безопасности; на них возложены обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране собственности на основе договоров с юридическими и физическими лицами.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2003 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.07.2003 названные судебные акты оставил без изменения.

Принимая решение об удовлетворении искового требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621, пришли к выводу, что у истца отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку средства, полученные им по договорам от собственников охраняемого имущества, не являются доходом от предпринимательской деятельности. Подразделения вневедомственной охраны выполняют государственные функции и исключительные полномочия по обеспечению общественной безопасности, борьбе с преступностью; на них возложены обязанности по охране общественного порядка, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего этим лицам имущества. Содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция ссылается на неправильное применение судом подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ; НГР:Р0202643 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации") к периоду с июля по сентябрь 2002 года. Согласно этой норме услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников не относятся к услугам, возложенным на государственные органы (или органы местного самоуправления), исполнение которых является исключительными полномочиями государственных органов в этой сфере деятельности. Данные услуги могут оказываться любыми организациями и лицами, осуществляющими охранную деятельность. В связи с этим инспекция считает, что средства, полученные отделом от оказания платных услуг вневедомственной охраны имущества собственников, подлежат налогообложению на общих основаниях и начисление налога на добавленную стоимость в период с июля по сентябрь 2002 года в сумме 845 309 рублей, взыскание 38 348 рублей пеней и 162 863 рублей штрафных санкций правомерно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ; НГР:Р0202643) в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026 "О милиции" (в редакции Закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ; НГР:Р9901494) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции). Законом "О милиции", по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621.

При названных обстоятельствах, поскольку судом правильно применены нормы материального права, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 07.02.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4318/2002АК-22 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2003 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бузулуку Оренбургской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Исайчев

[отформатировано: 02.02.2004 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 23.03.2004 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]