Рассматривая спор о признании незаключенным соглашения, суды по-разному оценивали одни и те же фактические обстоятельства, но не проверили иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разр...



В0105439

В200105439

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 41

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.12.2001 N 5342/00

РАССМАТРИВАЯ СПОР О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ

СОГЛАШЕНИЯ, СУДЫ ПО-РАЗНОМУ ОЦЕНИВАЛИ ОДНИ И ТЕ ЖЕ

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НО НЕ ПРОВЕРИЛИ ИНЫЕ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО

РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод "Роснефть" (далее - завод) о признании недействительным соглашения от 24.11.98 и применении последствий его недействительности.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, изменил предмет иска на требование признать соглашение от 24.11.98 незаключенным.

Решением от 11.01.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.05.2000 указанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил, признав соглашение от 24.11.98 недействительным.

В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит признать оспариваемое соглашение незаключенным договором поставки, ссылаясь на отсутствие в нем существенных условий для договора данного вида, что является нарушением требований статьи 432 ГК РФ.

Как видно из содержания соглашения от 24.11.98, оно заключено во исполнение пункта 2 протокола совещания, состоявшегося 29.09.98 N 63 в Министерстве путей сообщения Российской Федерации с участием директора завода и начальника железной дороги.

Предметом совещания явилось невыполнение заводом согласованных объемов перевозок и низкий уровень оплаты услуг по перевозке нефтепродуктов по итогам III квартала 1998 года, что привело к ухудшению финансового положения железной дороги.

Согласно решению, принятому на этом совещании, на начальника железной дороги возложена обязанность произвести перерасчет железнодорожного тарифа на сумму 12 млн. рублей и предъявить его заводу. Во исполнение обязательства железной дорогой 13.10.98 в адрес завода был выставлен счет-фактура на сумму 12 млн. рублей и впоследствии указанная сумма была выставлена на справку движения средств на лицевом счете завода.

Из-за отсутствия денежных средств на счете завода, а также с учетом давней практики расчетов путем поставок нефтепродуктов между сторонами и было заключено спорное соглашение.

Как предусматривалось условиями соглашения, завод, начиная с ноября 1998 года, компенсирует потери управления железной дороги в размере 12 млн. рублей путем поставок нефтепродуктов кредиторам дороги по разнарядкам последней, по отпускной цене завода. Разница между отпускной и зачетной ценой идет в погашение потерь. А управление железной дороги, в свою очередь, исключает 12 млн. рублей из акта сверки.

Имеющиеся в деле акты сверки взаиморасчетов на 01.01.99 и на 01.03.99 свидетельствуют о признании дорогой до определенного момента поставок завода в адрес ее кредиторов в счет компенсации потерь. Поставки производились на основании заявок дороги, в которых указан вид топлива, его количество и наименование получателя.

Первая и апелляционная инстанции суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, отказали железной дороге в удовлетворении иска, признав спорное соглашение заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению. Принимая решение, судебные инстанции также пришли к выводу о заключении соглашения не для поставки нефтепродуктов, а в целях компенсации потерь железной дороги, отклонив как необоснованный довод истца о том, что соглашение следует рассматривать в качестве договора поставки.

Суд кассационной инстанции отменил вышеуказанные судебные акты и признал соглашение от 24.11.98 недействительным.

При этом суд пришел к выводу о том, что спорная сделка является договором по переводу долга, поскольку в качестве получателей нефтепродукции завода указаны кредиторы железной дороги. Сделка не отвечает требованиям пункта 1 статьи 391 ГК РФ, соглашение является ничтожной сделкой на основании статьи 7 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте"; НГР:Р9503489, так как подписано сторонами с нарушением согласованного с МПС России порядка расчетов. Соглашение, по мнению суда, также является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), заключенной в отсутствие какой-либо задолженности у завода, поскольку 12 млн. рублей были удержаны истцом с ответчика из средств завода, поступивших от последнего в счет предварительной оплаты 13.10.98, то есть до подписания соглашения.

Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам спора и документам.

Так, по-разному оценив одни и те же доказательства, судебные инстанции разрешили спор, не проверив в полном объеме следующих обстоятельств.

Не выяснено, были ли в конечном итоге компенсированы заводом потери железной дороги и был ли соблюден порядок расчетов, определенный в протоколе совещания. Не проверено, с какой целью заключено сторонами оспариваемое соглашение и исполнялось ли оно сторонами, в рамках какого договора или соглашения завод с ноября 1998 года по июль 1999 года отгружал нефтепродукты в адрес третьих лиц по разнарядкам дороги и как производился при этом расчет за поставленные нефтепродукты.

Также не были оценены и разнарядки дороги, представленные заводом в обоснование доводов о выдаче их железной дорогой на основании спорного соглашения.

При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение, и с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 31.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 07.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]