Основная информация
| Дата опубликования: | 25 декабря 2001г. |
| Номер документа: | В200105445 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0105445
В200105445
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 81
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.12.2001 N 7441/01
[ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НЕ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ
ИЗВЕЩЕН О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
РЕШЕНИЕ СУДА ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ, КАК ПРИНЯТОЕ
С НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА]
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Донской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бокус" о взыскании 1010 рублей 72 копеек неустойки согласно договору на пользование коммунальными услугами
Решением от 04.10.2000 исковое требование удовлетворено.
В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 112, 113 АПК РФ.
В деле имеется расписка представителя истца о выдаче на руки определения о принятии искового заявления. Также в деле имеются два заказных уведомления о вручении почтового отправления ответчику: первое - от 12.09.2000 с отметкой почты от 20.09.2000 о том, что адресат по указанному адресу не значится; второе - от 27.09.2000, не содержащее подписи получателя, с отметкой о вручении уведомления вахтеру.
Оспариваемое решение не содержит сведений о проверке судом надлежащего извещения ответчика и выяснении причин его неявки в судебное заседание, что противоречит требованиям части 2 статьи 115 АПК РФ.
Ненадлежащее извещение ответчика не позволило последнему присутствовать в судебном заседании и представить доказательства, свидетельствующие о выполнении им договорных обязательств и отсутствии задолженности.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 01.08.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 07.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0105445
В200105445
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 81
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.12.2001 N 7441/01
[ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НЕ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ
ИЗВЕЩЕН О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
РЕШЕНИЕ СУДА ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ, КАК ПРИНЯТОЕ
С НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА]
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Донской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бокус" о взыскании 1010 рублей 72 копеек неустойки согласно договору на пользование коммунальными услугами
Решением от 04.10.2000 исковое требование удовлетворено.
В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 112, 113 АПК РФ.
В деле имеется расписка представителя истца о выдаче на руки определения о принятии искового заявления. Также в деле имеются два заказных уведомления о вручении почтового отправления ответчику: первое - от 12.09.2000 с отметкой почты от 20.09.2000 о том, что адресат по указанному адресу не значится; второе - от 27.09.2000, не содержащее подписи получателя, с отметкой о вручении уведомления вахтеру.
Оспариваемое решение не содержит сведений о проверке судом надлежащего извещения ответчика и выяснении причин его неявки в судебное заседание, что противоречит требованиям части 2 статьи 115 АПК РФ.
Ненадлежащее извещение ответчика не позволило последнему присутствовать в судебном заседании и представить доказательства, свидетельствующие о выполнении им договорных обязательств и отсутствии задолженности.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 01.08.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 07.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 01.05.2002 Стр. 81 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
