Основная информация
| Дата опубликования: | 26 января 1999г. |
| Номер документа: | В199904248 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199904248
В199904248
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.01.99 N 1194/97
[Перевод валютных средств нерезиденту в оплату доли
в уставном фонде совместного предприятия является
операцией, связанной с движением капитала, и для ее
осуществления необходима лицензия Банка России]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.96 по делу No. 17-48А4 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Аммофос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю (далее - ВЭК России) о признании недействительным ее решения от 22.06.95 No. 2/6-43 о взыскании с АООТ "Аммофос" 1842244 долларов США на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Решение о привлечении АООТ "Аммофос" к ответственности принято ВЭК России в связи с переводом на счет фирмы "Гривс Коттон энд ко Лтд" (Индия) в качестве взноса в уставный капитал 850000 долларов США и на счет фирмы "Контитрейд АГ" (Швейцария) с целью приобретения доли в уставном фонде совместного предприятия "Аммаинтер" 992244 доллара США без лицензии Банка России.
Решением суда от 10.04.96 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным указанного решения ВЭК России о взыскании 850000 долларов США, поскольку факт перевода акционерным обществом валютных средств в адрес индийской фирмы не доказан. В части взыскания 992244 долларов США, перечисленых швейцарской фирме, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.96 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.96 отменил названные судебные акты, признал решение ВЭК России от 22.06.95 No. 2/6-43 недействительным полностью.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, судебные акты Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" перевод валютных средств нерезиденту в оплату доли в уставном фонде совместного предприятия является операцией, связанной с движением капитала, и для ее осуществления необходима лицензия Банка России.
В данном случае такой лицензии АООТ "Аммофос" не имело, поэтому оно правомерно привлечено к ответственности в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Что же касается применения к АООТ "Аммофос" ответственности в виде взыскания суммы валютных средств, перечисленных швейцарской фирме, то оно произведено органом валютного контроля обоснованно.
Установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 названного Закона мера ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке не преследует цели восстановления имущественного положения сторон по сделке, а является с учетом положений пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" административной санкцией за правонарушение в размере суммы, в отношении которой совершена незаконная валютная операция.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для признания решения органа валютного контроля недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.96 по делу No. 17-48А4 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 10.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.96 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199904248
В199904248
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.01.99 N 1194/97
[Перевод валютных средств нерезиденту в оплату доли
в уставном фонде совместного предприятия является
операцией, связанной с движением капитала, и для ее
осуществления необходима лицензия Банка России]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.96 по делу No. 17-48А4 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Аммофос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю (далее - ВЭК России) о признании недействительным ее решения от 22.06.95 No. 2/6-43 о взыскании с АООТ "Аммофос" 1842244 долларов США на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Решение о привлечении АООТ "Аммофос" к ответственности принято ВЭК России в связи с переводом на счет фирмы "Гривс Коттон энд ко Лтд" (Индия) в качестве взноса в уставный капитал 850000 долларов США и на счет фирмы "Контитрейд АГ" (Швейцария) с целью приобретения доли в уставном фонде совместного предприятия "Аммаинтер" 992244 доллара США без лицензии Банка России.
Решением суда от 10.04.96 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным указанного решения ВЭК России о взыскании 850000 долларов США, поскольку факт перевода акционерным обществом валютных средств в адрес индийской фирмы не доказан. В части взыскания 992244 долларов США, перечисленых швейцарской фирме, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.96 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.96 отменил названные судебные акты, признал решение ВЭК России от 22.06.95 No. 2/6-43 недействительным полностью.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, судебные акты Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" перевод валютных средств нерезиденту в оплату доли в уставном фонде совместного предприятия является операцией, связанной с движением капитала, и для ее осуществления необходима лицензия Банка России.
В данном случае такой лицензии АООТ "Аммофос" не имело, поэтому оно правомерно привлечено к ответственности в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Что же касается применения к АООТ "Аммофос" ответственности в виде взыскания суммы валютных средств, перечисленных швейцарской фирме, то оно произведено органом валютного контроля обоснованно.
Установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 названного Закона мера ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке не преследует цели восстановления имущественного положения сторон по сделке, а является с учетом положений пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" административной санкцией за правонарушение в размере суммы, в отношении которой совершена незаконная валютная операция.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для признания решения органа валютного контроля недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.96 по делу No. 17-48А4 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 10.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.96 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.130.000 Валютное регулирование и валютный контроль (см. также 030.050.030), 080.130.060 Валютный контроль (см. также 100.170.100), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
