[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВОЗВРАТЕ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА СУММЫ, СПИСАННОЙ СО СЧЕТА БАНКА ПО ИНКАССОВОМУ ПОРУЧЕНИЮ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯ...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199904249

В199904249

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        26.01.99 N 3715/98

[Дело по иску о возврате из федерального бюджета суммы,

списанной со счета банка по инкассовому поручению,

направлено на новое рассмотрение в связи с неполным

исследованием арбитражным судом обстоятельств дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 72-45а.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Нефтяной" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю (ВЭК России) и Центральному банку Российской Федерации о возврате из федерального бюджета суммы 2391169144 рубля, списанной со счета банка по инкассовому поручению от 10.07.96 No. 7-1.

Решением от 29.08.96 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.96 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанная сумма была взыскана с истца в бесспорном порядке на основании решения Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 19.06.96 No. 10, которым были внесены изменения в решение от 21.03.96 No. 05 этого же органа о применении к истцу ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу названного Закона сделкам.

Согласно решению от 19.06.96 No. 10 истец привлечен к ответственности за следующие нарушения валютного законодательства.

В 1994 году коммерческим банком "Нефтяной" при предоставлении физическим лицам рублевых ссуд в договорах была установлена уплата процентов и штрафов в иностранной валюте, в результате чего банком получено 301583 доллара США.

В октябре - декабре 1994 года банк производил выплаты наличной валюты по валютным векселям фирмы-нерезидента "Badger Trading Ltd", получив 254201 доллар США комиссионного вознаграждения.

В октябре 1994 года истец осуществлял продажу векселей Вильнюсского филиала коммерческого банка "Снорас" (нерезидента) за наличную иностранную валюту с последующим зачислением сумм на корреспондентский счет этого филиала и получил в результате этих операций 26746 долларов США дохода.

По мнению ВЭК России, перечисленные валютные операции совершены истцом в нарушение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 10 раздела 1 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, а также письма Центрального банка Российской Федерации от 02.09.94 No. 107 "Об уточнении порядка обращения наличной иностранной валюты на территории Российской Федерации", в связи с чем сделки по этим операциям являются недействительными, а все полученное по ним на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" подлежит взысканию в доход государства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что применение такой меры ответственности, как взыскание всего полученного по недействительным сделкам, возможно лишь в случае признания их таковыми в судебном порядке, а поскольку этих требований в суд не заявлялось, у органа валютного контроля не имелось оснований для вынесения решения о взыскании валютных средств.

Однако установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" мера ответственности не преследует цели восстановить имущественное положение сторон в результате признания сделки недействительной. Данная мера представляет собой безвозмездное отчуждение имущества в пользу государства и является санкцией за допущенное правонарушение.

Исходя из этого у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по изложенным в его решении мотивам. Суду следовало выяснить и оценить фактические обстоятельства дела, в частности, допущены ли истцом нарушения валютного законодательства и являются ли совершенные им сделки ничтожными, проверить обстоятельства их исполнения, а также наличие иных условий, необходимых для применения мер ответственности.

Поскольку в процессе судебного разбирательства суд не исследовал указанных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 29.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 72-45а отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]