[ДОГОВОР МОЖЕТ БЫТЬ РАСТОРГНУТ ПО ТРЕБОВАНИЮ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН ПРИ СУЩЕСТВЕННОМ НАРУШЕНИИ ДОГОВОРА ДРУГОЙ СТОРОНОЙ; СУЩЕСТВЕННЫМ ПРИЗНАЕТСЯ НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА ОДНОЙ ИЗ СТОРОН, КОТОРОЕ ВЛЕЧЕТ ДЛЯ ДРУГ...



В9900499

В199900499

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 60, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        26.01.99 N 4025/98

[Договор может быть расторгнут по требованию одной

из сторон при существенном нарушении договора другой

стороной; существенным признается нарушение договора

одной из сторон, которое влечет для другой стороны

такой ущерб, что она в значительной степени лишается

того, на что была вправе рассчитывать при заключении

договора]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.01.98, постановление апелляционной инстанции от 20.03.98 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 56/9 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Липецкая металлургическая компания "Свободный Сокол" (далее - АО "ЛМК "Свободный Сокол") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договора аренды производственно-хозяйственного комплекса по производству литейного чугуна доменного цеха (печи N 1 и 2) от 19.02.96 N 844/2, заключенного с акционерным обществом открытого типа "Тихий Дон" города Волгограда.

Решением от 27.06.97 иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.10.97 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вновь принятым решением от 23.01.98 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.98 решение от 23.01.98 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.05.98 отменил решение от 23.01.98, постановление апелляционной инстанции от 20.03.98 и в удовлетворении иска отказал.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить все состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.96 между сторонами был заключен договор N 844/2 аренды производственно-хозяйственного комплекса по производству литейного чугуна доменного цеха (печи N 1, 2).

Заключая указанный договор, истец рассчитывал получить от арендатора не менее 20000 тонн чугуна в месяц, необходимых для работы труболитейного цеха N 3 (ежедневная подача должна составлять не менее 360 тонн жидкого чугуна); получить 2200000 долларов США для производства капитального ремонта печи N 2; арендную плату и компенсацию за услуги по энергоресурсам.

Поскольку ответчик, по утверждению истца, не выполнял принятые на себя по договору обязательства, печи N 1 и 2 прекратили свою работу, отсутствие жидкого и чушкового чугуна привело к остановке труболитейного и чугунолитейного производств, поэтому истцом было принято решение о расторжении ранее заключенного договора аренды. Кроме того, 13.11.97 Арбитражный суд Липецкой области ввел на АО "ЛМК "Свободный Сокол" внешнее управление. На восстановление платежеспособности предприятия отведено 18 месяцев, а для этого необходимо обеспечить пуск производства по всей технологической цепочке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Первая и апелляционная инстанции суда посчитали, что арендатором из-за невыполнения п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 3.1, 4.8 договора существенно нарушен договор.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что ответчик добросовестно исполнял условия договора, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. Нарушения норм материального права кассационная инстанция не выявила, фактически она дала новую оценку тем доказательствам, которые получили правильную оценку в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку решения суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле материалах, отсутствовали основания для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.98 по делу N 56/9 Арбитражного суда Липецкой области отменить.

Решение от 23.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.98 Арбитражного суда Липецкой области по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано 31.03.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 27.05.99 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]