[ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ, ТАК КАК МЕЖДУ СТОРОНАМИ ИМЕЛОСЬ СОГЛАШЕНИЕ О ПЕРЕДАЧЕ ВСЕХ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ НА РАССМОТРЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА, И...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199904250

В199904250

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        26.01.99 N 4436/98

[Определение арбитражного суда о прекращении производства

по делу оставлено в силе, так как между сторонами

имелось соглашение о передаче всех споров по договору

на рассмотрение третейского суда, и спор не подлежал

рассмотрению в арбитражном суде]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 16-17.05.95 Арбитражного суда Пермской области по делу No. 243/К-1.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Община Российской православной церкви юрисдикции Русской православной церкви за рубежом (далее - церковная община) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермскому филиалу акционерного общества открытого типа "Российская национальная страховая компания "Росстрах" и акционерному обществу открытого типа "Российская национальная страховая компания "Росстрах" (далее - АООТ "РНСК "Росстрах") о взыскании 293 миллионов рублей, составляющих стоимость не возвращенных залогодержателем десяти икон.

Поскольку залог, переданный церковной общиной Пермскому филиалу АООТ "РНСК "Росстрах", обеспечивал возврат кредита по договору между нею и акционерным коммерческим банком "Западуралбанк", арбитражный суд привлек названный банк к участию в деле в качестве ответчика.

До рассмотрения спора по существу АКБ "Западуралбанк" предъявил встречный иск о взыскании 122229167 рублей остатка не возвращенного в срок кредита, 155518422 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 51873521 рубля пеней.

Определением от 16-17.05.95 суд прекратил производство по делу: по первоначальному иску - со ссылкой на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче всех споров по договору о залоге на рассмотрение третейского суда города Новосибирска; по встречному иску - по мотиву прекращения производства по первоначальному иску.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принесенном в связи с обращением конкурсного управляющего банком, предлагается определение суда в части прекращения производства по встречному иску отменить и дело в этой части передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, АКБ "Западуралбанк", не являвшийся участником соглашения относительно третейского разбирательства спора, по инициативе арбитражного суда был привлечен в качестве ответчика и предъявил встречный иск.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков.

По общим правилам должно производиться и рассмотрение этих исков.

Поэтому доводы протеста о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации как 1992 года, так и 1995 года не предусматривает возможности прекращения производства по делу по встречному иску в связи с прекращением производства по первоначальному иску, являются правильными.

Однако, как видно из определения суда и имеющейся в деле переписки, церковной общиной претензия была признана и инкассовые поручения No. 0047 и 0048 ко дню рассмотрения спора находились в банке, обслуживающем общину.

Эти обстоятельства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года позволяли суду прекратить производство по делу.

Вместе с тем конкурсному управляющему банком следует выяснить, получена ли фактически задолженность с заемщика. В случае непоступления этих денежных средств он не лишен права обратиться в судебные органы с требованием уплаты их заемщиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

определение от 16-17.05.95 Арбитражного суда Пермской области по делу No. 243/К-1 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]