Обоснованность привлечения к налоговой ответственности



В0801321

В200801321

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2008, N 5, СТР. 103

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.02.2008 N 15120/07

ОБОСНОВАННОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ

К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по делу N А50-19308/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" - Каримов Т.Д., Семенов В.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Самаркин В.В., Торопицин С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) от 07.11.2006 N 764, вынесенного на основании камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 4317403 рублей 20 копеек штрафа, ему доначислено 21587016 рублей налога на добавленную стоимость и начислено 1262008 рублей 92 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления штрафа, а также пеней в размере, превышающем 407789 рублей 68 копеек, признано недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в отношении начисления 407789 рублей 68 копеек пеней отказано.

Признавая правомерным начисление указанной суммы пеней, суд исходил из того, что общество своевременно не представило в инспекцию заключение компетентного органа государственной власти, подтверждающее длительность производственного цикла изготовления товаров свыше 6 месяцев, поэтому обязано было включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года авансовые платежи, полученные в счет предстоящих экспортных поставок этих товаров, исчислить и уплатить с них налог.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что оснований для доначисления налога, начисления пеней свыше указанной суммы и привлечения общества к налоговой ответственности у инспекции не имелось, поскольку в пределах установленного законодательством о налогах и сборах 180-дневного срока одновременно с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им этой налоговой ставки по данной экспортной операции.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2007 решение суда первой инстанции изменил: в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности отказал; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что неуплата налога в установленный законом срок является правонарушением, за совершение которого Кодексом предусмотрена налоговая санкция.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит отменить названные судебные акты как препятствующие формированию единообразной судебной правоприменительной практики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заключило договор от 30.08.2005 N 031/46780954/325/27-2005 с иностранной фирмой "International Handling Company, Ltd" (Британские Виргинские острова) на поставку четырех авиационных двигателей ПС-90А-76. Согласно заключению Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.10.2005 N 208 длительность производственного цикла изготовления этой продукции составляет 8 месяцев, товар соответствует Перечню товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602; НГР:Р0101614.

В декабре 2005 года общество в счет оплаты предстоящей поставки по данному договору получило авансовые платежи в сумме 5422102,57 доллара США (по курсу Центрального банка Российской Федерации - 141514884 рубля 24 копейки).

В марте 2006 года указанная продукция была отгружена обществом в таможенном режиме экспорта в адрес иностранного покупателя.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года инспекция вынесла решение от 07.11.2006 N 764 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога и начислении пеней.

Выводы инспекции были основаны на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602; НГР:Р0101614 "Об утверждении порядка определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, и перечня товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев" (далее - Порядок).

По мнению инспекции, авансовые платежи включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и с них исчисляется и уплачивается данный налог по налоговой ставке 18 процентов, поскольку в нарушение пункта 2 Порядка обществом одновременно с налоговой декларацией за декабрь 2005 года, поданной 20.01.2006, не были представлены перечисленные в пункте 3 Порядка документы, дающие право не учитывать авансовые платежи при исчислении налога за этот налоговый период. Кроме того, поставка указанных товаров на экспорт фактически произведена раньше чем через 6 месяцев после начала перечисления авансовых и иных платежей организации-изготовителю, что нарушает пункт 6 Порядка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали доводы инспекции обоснованными.

Между тем судами названных инстанций не учтено следующее.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, исчисляемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Этим же пунктом предусматривалось, что данная норма не применяется в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов согласно подпунктам 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Как установлено судами, инспекция на момент проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года вместе с полным пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, до принятия своего решения располагала также заключением компетентного органа о том, что длительность производственного цикла товаров, производимых для экспортной поставки, превышает 6 месяцев.

Правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации указанных товаров в таможенном режиме экспорта не вызвала у инспекции сомнений, о чем свидетельствует ее решение от 20.11.2006 N 1132, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года.

Необходимо также учитывать и то, что Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ; НГР:Р0503071 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в Кодекс внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 01.01.2006, и, в частности, с 01.01.2006 признан утратившим силу подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса о включении авансовых платежей в налоговую базу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса является правильным, поэтому у судов апелляционной и кассационной инстанций оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имелось.

Вместе с тем решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части признания правомерным начисления 407789 рублей 68 копеек пеней, поскольку статья 75 Кодекса предусматривает начисление пеней при условии, если налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога в установленный законом срок. В настоящем случае с учетом представленных в инспекцию документов такой обязанности у общества не возникло.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по делу N А50-19308/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по указанному делу в части начисления открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" 407789 рублей 68 копеек пеней отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 07.11.2006 N 764 в этой части признать недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

[введено:21.07.2008 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 28.10.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]