Основная информация
| Дата опубликования: | 26 апреля 2002г. |
| Номер документа: | В200201457 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201457
В200201457
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2002, N 9(118), СТР. 33
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.04.2002 N 9295/01
[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.01 ПО ДЕЛУ N А56- 28997/00
АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ И
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТМЕНЕНО; РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО
СУДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ
ОБЛАСТИ ОТ 30.05.01 ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.01 по делу N А56-28997/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Комбинат химико-пищевой ароматики" (в настоящее время - закрытое акционерное общество; далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 25.10.2000 N 18/2616.
Определением от 27.11.2000 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - управление).
Решением от 08.12.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.03.01 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 30.05.01 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.01 решение отменил, в иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление от 10.09.01 отменить, решение от 30.05.01 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2000 году инспекцией совместно с управлением проведена выездная налоговая проверка комбината за период с 01.04.98 по 31.03.2000, по результатам которой составлен акт от 12.09.2000 N 17/1216-а и принято решение от 25.10.2000 N 18/2616 о привлечении комбината к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению с налогоплательщика подлежат взысканию 13633022 рубля 06 копеек акцизов, 2726604 рубля 41 копейка налога на добавленную стоимость, 3271925 рублей 28 копеек штрафа, 12910341 рубль 52 копейки пеней.
В акте указано, что в проверяемом периоде комбинат производил эссенции и ароматизаторы пищевые, композиции для купажа, концентраты для безалкогольных напитков на основе синтетического сырья, полуфабрикаты синтетические.
Как следует из решения о привлечении комбината к налоговой ответственности, выпускаемая им продукция относится к разряду спиртосодержащей денатурированной, но не исключающей возможность ее использования для производства алкогольной и пищевой продукции.
На этом основании налоговыми органами данная продукция отнесена к подакцизной, подлежащей обложению акцизами в порядке, предусмотренном статьей 1 Федерального закона "Об акцизах" для спиртосодержащей продукции.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал выводы налоговых органов необоснованными, сославшись на государственную регистрацию выпускаемой истцом продукции в качестве спиртосодержащей денатурированной и невозможность ее использования для производства пищевой и алкогольной продукции, в связи с чем не подлежащей обложению акцизами.
Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что спиртосодержащая денатурированная продукция, производимая истцом, используется в процессе изготовления пищевой продукции и поэтому является подакцизной.
Данный вывод является ошибочным.
В статье 1 Федерального закона "Об акцизах", в которой приведен перечень продукции и товаров, облагаемых акцизами, указано, что акцизами облагается спиртосодержащая продукция, за исключением денатурированной.
Согласно названной статье денатурированной спиртосодержащей продукцией, в том числе денатурированным спиртом (за исключением спирта, поставляемого по импорту), признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и которая изготовлена в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
Понятие спиртосодержащей денатурированной продукции также дано в Федеральном законе "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; НГР:Р9504656, которым спиртосодержащая денатурированная продукция определена как продукция, содержащая добавки красителя или специальные вещества, наличие которых исключает ее использование при производстве алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Из приведенных положений законов можно сделать вывод, что наличие в спиртосодержащей продукции соответствующих денатурирующих добавок исключает возможность использования этой продукции для производства алкогольной и пищевой продукции.
Правительством Российской Федерации издано Постановление от 09.07.98 N 732 "О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья"; НГР:Р9802930; НГР:Р9802930.
Пунктом 1 названного постановления введена государственная регистрация денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья, содержащих одну или несколько денатурирующих добавок (ингредиентов).
Постановлением определены перечень денатурирующих добавок, регистрирующие органы, в данном случае Министерство сельского хозяйства Российской Федерации при наличии заключения государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, и введен порядок государственной регистрации денатурированной продукции.
Таким образом, решение вопроса об отнесении той или иной спиртосодержащей продукции к денатурированной, исключающей возможность ее использования для производства алкогольной и пищевой продукции, возложено Правительством Российской Федерации на уполномоченные органы.
Следовательно, наличие государственной регистрации продукции, изготовленной в соответствии с установленной (согласованной) нормативной документацией в качестве денатурированной спиртосодержащей, является основанием для признания этой продукции неподакцизной.
Продукция комбината, по поводу которой возник спор, зарегистрирована в качестве спиртосодержащей денатурированной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, что налоговыми органами не оспаривается.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.01 по делу N А56-28997/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.01 по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. Юков
[введено: 19.07.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 05.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0201457
В200201457
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2002, N 9(118), СТР. 33
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.04.2002 N 9295/01
[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.01 ПО ДЕЛУ N А56- 28997/00
АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ И
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТМЕНЕНО; РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО
СУДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ
ОБЛАСТИ ОТ 30.05.01 ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.01 по делу N А56-28997/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Комбинат химико-пищевой ароматики" (в настоящее время - закрытое акционерное общество; далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 25.10.2000 N 18/2616.
Определением от 27.11.2000 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - управление).
Решением от 08.12.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.03.01 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 30.05.01 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.01 решение отменил, в иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление от 10.09.01 отменить, решение от 30.05.01 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2000 году инспекцией совместно с управлением проведена выездная налоговая проверка комбината за период с 01.04.98 по 31.03.2000, по результатам которой составлен акт от 12.09.2000 N 17/1216-а и принято решение от 25.10.2000 N 18/2616 о привлечении комбината к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению с налогоплательщика подлежат взысканию 13633022 рубля 06 копеек акцизов, 2726604 рубля 41 копейка налога на добавленную стоимость, 3271925 рублей 28 копеек штрафа, 12910341 рубль 52 копейки пеней.
В акте указано, что в проверяемом периоде комбинат производил эссенции и ароматизаторы пищевые, композиции для купажа, концентраты для безалкогольных напитков на основе синтетического сырья, полуфабрикаты синтетические.
Как следует из решения о привлечении комбината к налоговой ответственности, выпускаемая им продукция относится к разряду спиртосодержащей денатурированной, но не исключающей возможность ее использования для производства алкогольной и пищевой продукции.
На этом основании налоговыми органами данная продукция отнесена к подакцизной, подлежащей обложению акцизами в порядке, предусмотренном статьей 1 Федерального закона "Об акцизах" для спиртосодержащей продукции.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал выводы налоговых органов необоснованными, сославшись на государственную регистрацию выпускаемой истцом продукции в качестве спиртосодержащей денатурированной и невозможность ее использования для производства пищевой и алкогольной продукции, в связи с чем не подлежащей обложению акцизами.
Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что спиртосодержащая денатурированная продукция, производимая истцом, используется в процессе изготовления пищевой продукции и поэтому является подакцизной.
Данный вывод является ошибочным.
В статье 1 Федерального закона "Об акцизах", в которой приведен перечень продукции и товаров, облагаемых акцизами, указано, что акцизами облагается спиртосодержащая продукция, за исключением денатурированной.
Согласно названной статье денатурированной спиртосодержащей продукцией, в том числе денатурированным спиртом (за исключением спирта, поставляемого по импорту), признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и которая изготовлена в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
Понятие спиртосодержащей денатурированной продукции также дано в Федеральном законе "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; НГР:Р9504656, которым спиртосодержащая денатурированная продукция определена как продукция, содержащая добавки красителя или специальные вещества, наличие которых исключает ее использование при производстве алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Из приведенных положений законов можно сделать вывод, что наличие в спиртосодержащей продукции соответствующих денатурирующих добавок исключает возможность использования этой продукции для производства алкогольной и пищевой продукции.
Правительством Российской Федерации издано Постановление от 09.07.98 N 732 "О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья"; НГР:Р9802930; НГР:Р9802930.
Пунктом 1 названного постановления введена государственная регистрация денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья, содержащих одну или несколько денатурирующих добавок (ингредиентов).
Постановлением определены перечень денатурирующих добавок, регистрирующие органы, в данном случае Министерство сельского хозяйства Российской Федерации при наличии заключения государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, и введен порядок государственной регистрации денатурированной продукции.
Таким образом, решение вопроса об отнесении той или иной спиртосодержащей продукции к денатурированной, исключающей возможность ее использования для производства алкогольной и пищевой продукции, возложено Правительством Российской Федерации на уполномоченные органы.
Следовательно, наличие государственной регистрации продукции, изготовленной в соответствии с установленной (согласованной) нормативной документацией в качестве денатурированной спиртосодержащей, является основанием для признания этой продукции неподакцизной.
Продукция комбината, по поводу которой возник спор, зарегистрирована в качестве спиртосодержащей денатурированной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, что налоговыми органами не оспаривается.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.01 по делу N А56-28997/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.01 по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. Юков
[введено: 19.07.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]
[проверено: 05.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9(118) от 01.09.2002 Стр. 33 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
