Основная информация
| Дата опубликования: | 26 мая 1998г. |
| Номер документа: | В199801865 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9801865
В199801865
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 36, 1998г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.05.98 N 466/98
[При новом рассмотрении суду следует содействовать
достижению сторонами мирового соглашения, обязав их
в случае необходимости произвести сверку расчетов
за поставленные по договору купли-продажи
рыболовецкие суда]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.12.96, постановление апелляционной инстанции от 11.02.97 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7014/24-96 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи. Президиум установил следующее.
Рыболовецкий колхоз имени Вострецова Охотского района Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с производственно-торгового кооператива "Меркурий" 6 602 376 600 рублей задолженности по договору от 04.08.93 за поставленные суда и 45 241 450 000 рублей пеней за просрочку платежа.
Производственно-торговый кооператив "Меркурий" предъявил встречный иск о взыскании с колхоза 77 992 400 рублей задолженности и 212 637 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.12.96 основной иск удовлетворен полностью. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер санкций на 90 процентов и взыскал с кооператива пени в размере 4 524 145 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью убытков и пропуском срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.03.97 названные судебные акты изменил. В иске рыболовецкому колхозу имени Вострецова к производственно-торговому кооперативу "Меркурий" отказано. Решение по встречному иску оставлено без изменения.
В обоснование принятого постановления суд кассационной инстанции сослался на преюдициальность фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N 21/16/19, в частности на исполнение кооперативом договора от 16.04.93 купли-продажи судна "Охотский" и признание колхозом претензии кооператива о возмещении убытков, причиненных ему несвоевременной передачей указанного судна.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключены два договора купли-продажи: договор от 16.04.93 купли-продажи рыболовецкого судна "Охотский" на сумму 327 000 долларов США и договор от 04.08.93 купли-продажи этого же судна "Охотский" и рыболовецкого судна "Супса" на общую сумму 1 600 000 долларов США.
В разделе IV договора от 16.04.93 предусмотрено, что кооператив "Меркурий" обязан внести всю причитающуюся продавцу сумму в уставный фонд совместного предприятия "Амур-Америка компани" с условием получения колхозом ежегодных дивидендов.
Однако в договоре от 04.08.93 этого условия не содержится. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.08.93 покупатель оплачивает продавцу в срок до 01.09.93 100 000 долларов США. Оставшаяся сумма - 1 500 000 долларов США - оплачивается в рассрочку, начиная с 01.09.93 не менее, чем по 100 000 долларов ежемесячно. Срок последнего платежа установлен 30.06,94; за несвоевременную оплату покупатель несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа.
Оплата может осуществляться в долларах или рублях по курсу на момент платежа.
Оба судна переданы покупателю по актам приема-передачи от 04.08.93.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательства по оплате судна "Охотский" договором от 16.04.93 выполнены. Это подтверждается решением по делу N 21/16/19. Оплата же судна "Супса" по договору от 04.08.93 не произведена.
Поскольку продажа судна "Охотский" была предусмотрена названными договорами, условия расчетов в которых не идентичны, путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договоров в целом можно сделать вывод о том, что стороны, заключая второй договор (от 04.08.93), по существу приняли соглашение о замене одного обязательства другим. Поэтому обязательства по первоначальному договору следовало считать прекращенными в соответствии со статьей 233 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.)
Кассационная инстанция отменила решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края по основному иску и отклонила исковые требования колхоза, сославшись на преюдициальное значение решения по делу N 21/16/19. Этим решением, по мнению кассационной инстанции, произведен зачет по всем денежным обязательствам кооператива, вытекающим из двух договоров купли-продажи, и обязательствам колхоза перед кооперативом по возмещению убытков в сумме 1 400 000 долларов США.
Таким образом, требования истца по оплате судна "Супса" и судна "Охотский" судами отклонены полностью, что не соответствует обстоятельствам спора и материалам дел.
Следует отметить, что вывод кассационной инстанции о прекращении всех обязательств сторон путем зачета не вытекает из мотивировочной части решения по делу N 21/16/19.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Супа Российской Федерации отменил судебное решение по делу N 21/16/19 и направил дело на новое рассмотрение.
С учетом названных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть данный спор одновременно с делом N 21/16/19, содействовать достижению сторонами мирового соглашения, обязав их в случае необходимости произвести сверку расчетов за проданные суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.96, постановление апелляционной инстанции от 11.02.97 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7014/24-96 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 14.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 25.02.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
В9801865
В199801865
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 36, 1998г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.05.98 N 466/98
[При новом рассмотрении суду следует содействовать
достижению сторонами мирового соглашения, обязав их
в случае необходимости произвести сверку расчетов
за поставленные по договору купли-продажи
рыболовецкие суда]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.12.96, постановление апелляционной инстанции от 11.02.97 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7014/24-96 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи. Президиум установил следующее.
Рыболовецкий колхоз имени Вострецова Охотского района Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с производственно-торгового кооператива "Меркурий" 6 602 376 600 рублей задолженности по договору от 04.08.93 за поставленные суда и 45 241 450 000 рублей пеней за просрочку платежа.
Производственно-торговый кооператив "Меркурий" предъявил встречный иск о взыскании с колхоза 77 992 400 рублей задолженности и 212 637 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.12.96 основной иск удовлетворен полностью. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер санкций на 90 процентов и взыскал с кооператива пени в размере 4 524 145 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью убытков и пропуском срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.03.97 названные судебные акты изменил. В иске рыболовецкому колхозу имени Вострецова к производственно-торговому кооперативу "Меркурий" отказано. Решение по встречному иску оставлено без изменения.
В обоснование принятого постановления суд кассационной инстанции сослался на преюдициальность фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N 21/16/19, в частности на исполнение кооперативом договора от 16.04.93 купли-продажи судна "Охотский" и признание колхозом претензии кооператива о возмещении убытков, причиненных ему несвоевременной передачей указанного судна.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключены два договора купли-продажи: договор от 16.04.93 купли-продажи рыболовецкого судна "Охотский" на сумму 327 000 долларов США и договор от 04.08.93 купли-продажи этого же судна "Охотский" и рыболовецкого судна "Супса" на общую сумму 1 600 000 долларов США.
В разделе IV договора от 16.04.93 предусмотрено, что кооператив "Меркурий" обязан внести всю причитающуюся продавцу сумму в уставный фонд совместного предприятия "Амур-Америка компани" с условием получения колхозом ежегодных дивидендов.
Однако в договоре от 04.08.93 этого условия не содержится. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.08.93 покупатель оплачивает продавцу в срок до 01.09.93 100 000 долларов США. Оставшаяся сумма - 1 500 000 долларов США - оплачивается в рассрочку, начиная с 01.09.93 не менее, чем по 100 000 долларов ежемесячно. Срок последнего платежа установлен 30.06,94; за несвоевременную оплату покупатель несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа.
Оплата может осуществляться в долларах или рублях по курсу на момент платежа.
Оба судна переданы покупателю по актам приема-передачи от 04.08.93.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательства по оплате судна "Охотский" договором от 16.04.93 выполнены. Это подтверждается решением по делу N 21/16/19. Оплата же судна "Супса" по договору от 04.08.93 не произведена.
Поскольку продажа судна "Охотский" была предусмотрена названными договорами, условия расчетов в которых не идентичны, путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договоров в целом можно сделать вывод о том, что стороны, заключая второй договор (от 04.08.93), по существу приняли соглашение о замене одного обязательства другим. Поэтому обязательства по первоначальному договору следовало считать прекращенными в соответствии со статьей 233 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.)
Кассационная инстанция отменила решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края по основному иску и отклонила исковые требования колхоза, сославшись на преюдициальное значение решения по делу N 21/16/19. Этим решением, по мнению кассационной инстанции, произведен зачет по всем денежным обязательствам кооператива, вытекающим из двух договоров купли-продажи, и обязательствам колхоза перед кооперативом по возмещению убытков в сумме 1 400 000 долларов США.
Таким образом, требования истца по оплате судна "Супса" и судна "Охотский" судами отклонены полностью, что не соответствует обстоятельствам спора и материалам дел.
Следует отметить, что вывод кассационной инстанции о прекращении всех обязательств сторон путем зачета не вытекает из мотивировочной части решения по делу N 21/16/19.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Супа Российской Федерации отменил судебное решение по делу N 21/16/19 и направил дело на новое рассмотрение.
С учетом названных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть данный спор одновременно с делом N 21/16/19, содействовать достижению сторонами мирового соглашения, обязав их в случае необходимости произвести сверку расчетов за проданные суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.96, постановление апелляционной инстанции от 11.02.97 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7014/24-96 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 14.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 25.02.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 26.05.1998 Стр. 36 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
