У СУДА НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ; СУДОМ РАССМОТРЕНЫ СПОРЫ ПО ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ ПРЕДМЕТУ, ПО ТЕМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ И ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ИНТЕР...



<31>

В199802503

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.1998, N 9, СТР. 35

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        26.05.98 N 552/98

У СУДА НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ

ДОГОВОРА УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ;

СУДОМ РАССМОТРЕНЫ СПОРЫ ПО ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ ПРЕДМЕТУ,

ПО ТЕМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ И ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ИНТЕРЕСЫ ТЕХ ЖЕ ЛИЦ;

СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ ОТМЕНЕНЫ, СУДУ НЕОБХОДИМО

РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О СОЕДИНЕНИИ СПОРОВ

В ОДНО ПРОИЗВОДСТВО

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Оптювелир" обратилось с иском к Коммерческому народному банку о признании недействительным договора уступки требования от 26.10.95 N 1, заключенного между Коммерческим народным банком (далее - КНБ) и Сберегательным банком Российской Федерации в лице Московского банка.

Решением от 07.10.96 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.97 оставил решение без изменения со ссылкой на то, что спорный договор ранее был признан недействительным, о чем имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.96 по делу N 66-426, вступившее в законную силу.

В протесте предлагается перечисленные судебные акты отменить, в иске отказать. Президиум считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором уступки требования от 26.10.95 N 1 КНБ переуступил Сбербанку России право требования долга с ОАО "Оптювелир" в размере и на условиях кредитного договора от 20.01.95, заключенного между КНБ и ОАО "Оптювелир", в счет зачета задолженности КНБ перед Сбербанком России по кредитному договору от 30.06.95 N 266 в размере переуступленной суммы.

Судом спор о признании договора уступки требования от 26.10.95 N 1 рассмотрен без участия Сбербанка России, в то время как принятие решения по делу затрагивало его интересы. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении спора не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму предоставленного кредита и выполнение заемщиком обязательств по его возврату на момент заключения договора уступки требования от 26.10.95 N 1. Не было выяснено, имелись или отсутствовали обязательства КНБ по продолжению финансирования ОАО "Оптювелир" в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований принимать решение о признании договора уступки требования от 26.10.95 N 1 недействительным.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N 66-426 по спору между ОАО "Оптювелир", Сбербанком России и КНБ о признании недействительным договора уступки требования от 26.10.95 N 1, заключенного между КНБ и Сбербанком России в лице Московского банка. Таким образом, судом рассмотрены споры по одному и тому же предмету, по тем же основаниям и затрагивающие интересы тех же лиц. Поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.98 N 553/98 судебные акты по делу N 66-426 отменены как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело направлено на новое рассмотрение, то суду необходимо рассмотреть также вопрос о соединении споров в одно производство.

[отформатировано: 15.10.98 технолог НЦПИ - Акельева Т.С.]

[проверено: 20.10.98 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]