Основная информация
| Дата опубликования: | 26 мая 1998г. |
| Номер документа: | В199801876 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9801876
В199801876
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 65, 1998г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.05.98 N 640/98
[Вывод суда кассационной инстанции о необходимости
при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о привлечении
к участию в деле учредителей предприятия с иностранными
инвестициями, дать оценку и сделать вывод по каждому
заявленному исковому требованию, уточнить у истца
предмет иска и в соответствии с нормами процессуального
права разрешить спор о недействительности сделки
приватизации по существу, является обоснованным
и не подлежит отмене]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.98 по делу N А27-5-771/96 Арбитражного суда Кемеровской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Прокурор Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Госкомимуществу России, акционерному обществу закрытого типа "Кузнецкая", администрации Кемеровской области о признании недействительной сделки приватизации имущества шахты "Кузнецкая" и применении последствий недействительности этой сделки; признании недействительными плана приватизации шахты "Кузнецкая" от 25.07.91, устава АОЗТ "Кузнецкая"; учредительного протокола от 16.11.91 об учреждении АОЗТ "Кузнецкая"; протокола от 16.11.91 N 1 учредительного собрания АОЗТ "Кузнецкая"; протокола передачи имущества шахты "Кузнецкая" в собственность трудового коллектива; свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 16.11.91 N 15; распоряжения администрации Кемеровской области от 27.12.91 N 421-р "О регистрации АОЗТ "Кузнецкая"; свидетельства от 05.08.92 N 407.16 "О внесении в государственный реестр предприятий с иностранными инвестициями".
Решением от 05.11.96 исковые требования удовлетворены. Сделка приватизации шахты "Кузнецкая" признана недействительной. Суд обязал Госкомимущество России и шахту "Кузнецкая" возвратить все полученное по сделке. Признаны недействительными учредительные документы АОЗТ "Кузнецкая" и распоряжение администрации Кемеровской области от 27.12.91 N 421-р "О регистрации АОЗТ "Кузнецкая".
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.97 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в решении и в его резолютивной части не дано оценки и не изложено выводов по каждому заявленному требованию. Кроме того, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, существенно отличается от резолютивной части составленного решения. Данное нарушение нормы процессуального права свидетельствует о фактическом нерассмотрении исковых требований.
В постановлении также установлено, что арбитражным судом не исследован вопрос о привлечении к участию в деле учредителей с иностранными инвестициями, хотя в числе исковых требований заявлено и требование о признании недействительными распоряжения администрации Кемеровской области "О регистрации АОЗТ "Кузнецкая" и свидетельства "О внесении в Государственный реестр предприятий с иностранными инвестициями".
Суд кассационной инстанции признал необходимым при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о привлечении к участию в деле учредителей предприятия с иностранными инвестициями, дать оценку и сделать вывод по каждому заявленному исковому требованию, уточнить у истца предмет иска, в соответствии с нормами процессуального права разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении дела решением от 14.05.97 признаны недействительными распоряжение администрации Кемеровской области от 27.12.91 N 421-р "О регистрации АОЗТ "Кузнецкая" и сделка приватизации имущества шахты "Кузнецкая". Применены последствия недействительности этой сделки с возвращением имущества в ведение Госкомимущества России и обязанием Госкомимущества России и шахты "Кузнецкая" возвратить все полученное по сделке.
Производство по делу в части признания недействительными плана приватизации шахты "Кузнецкая" от 25.07.91, устава АОЗТ "Кузнецкая", учредительного протокола от 16.11.91 об учреждении АОЗТ "Кузнецкая", протокола от 16.11.91 N 1 учредительного собрания акционерного общества, свидетельства от 05.08.92 N 407.16 "О внесении в Государственный реестр предприятий с иностранными инвестициями" прекращено в связи с неподведомственностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.97 решение изменено. Иск прокурора Кемеровской области удовлетворен полностью.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.01.98 состоявшиеся судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.98 отменить, решение от 14.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.97 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
В нарушение указанной нормы в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 10.11.97 не содержится выводов об удовлетворении каждого заявленного искового требования.
Доводы протеста о том, что данное нарушение не является основанием для отмены постановления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат законодательству.
Как следует из содержания статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения, а также общий размер подлежащих передаче сумм.
Однако суды первой и апелляционной инстанций в резолютивной части решения и постановления не перечислили конкретного имущества, которое должно быть передано акционерным обществом "Кузнецкая" Госкомимуществу России и Госкомимуществом России возвращено акционерному обществу.
В связи с этим названные решение и постановление апелляционной инстанции не могут быть исполнены.
Кроме того, по таким судебным актам не может быть выдан исполнительный лист, который в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен содержать резолютивную часть судебного акта.
Доводы протеста о возможности исправления данного нарушения в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку кассационная инстанция не вправе давать разъяснений по судебным актам двух первых инстанций, а податель кассационной жалобы - Госкомимущество России просил отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные и не ставил вопроса перед судом первой инстанции о разъяснении решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда кассационной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.98 по делу N А27-5-771/96 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 14.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 25.02.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
В9801876
В199801876
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 65, 1998г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.05.98 N 640/98
[Вывод суда кассационной инстанции о необходимости
при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о привлечении
к участию в деле учредителей предприятия с иностранными
инвестициями, дать оценку и сделать вывод по каждому
заявленному исковому требованию, уточнить у истца
предмет иска и в соответствии с нормами процессуального
права разрешить спор о недействительности сделки
приватизации по существу, является обоснованным
и не подлежит отмене]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.98 по делу N А27-5-771/96 Арбитражного суда Кемеровской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Прокурор Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Госкомимуществу России, акционерному обществу закрытого типа "Кузнецкая", администрации Кемеровской области о признании недействительной сделки приватизации имущества шахты "Кузнецкая" и применении последствий недействительности этой сделки; признании недействительными плана приватизации шахты "Кузнецкая" от 25.07.91, устава АОЗТ "Кузнецкая"; учредительного протокола от 16.11.91 об учреждении АОЗТ "Кузнецкая"; протокола от 16.11.91 N 1 учредительного собрания АОЗТ "Кузнецкая"; протокола передачи имущества шахты "Кузнецкая" в собственность трудового коллектива; свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 16.11.91 N 15; распоряжения администрации Кемеровской области от 27.12.91 N 421-р "О регистрации АОЗТ "Кузнецкая"; свидетельства от 05.08.92 N 407.16 "О внесении в государственный реестр предприятий с иностранными инвестициями".
Решением от 05.11.96 исковые требования удовлетворены. Сделка приватизации шахты "Кузнецкая" признана недействительной. Суд обязал Госкомимущество России и шахту "Кузнецкая" возвратить все полученное по сделке. Признаны недействительными учредительные документы АОЗТ "Кузнецкая" и распоряжение администрации Кемеровской области от 27.12.91 N 421-р "О регистрации АОЗТ "Кузнецкая".
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.97 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в решении и в его резолютивной части не дано оценки и не изложено выводов по каждому заявленному требованию. Кроме того, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, существенно отличается от резолютивной части составленного решения. Данное нарушение нормы процессуального права свидетельствует о фактическом нерассмотрении исковых требований.
В постановлении также установлено, что арбитражным судом не исследован вопрос о привлечении к участию в деле учредителей с иностранными инвестициями, хотя в числе исковых требований заявлено и требование о признании недействительными распоряжения администрации Кемеровской области "О регистрации АОЗТ "Кузнецкая" и свидетельства "О внесении в Государственный реестр предприятий с иностранными инвестициями".
Суд кассационной инстанции признал необходимым при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о привлечении к участию в деле учредителей предприятия с иностранными инвестициями, дать оценку и сделать вывод по каждому заявленному исковому требованию, уточнить у истца предмет иска, в соответствии с нормами процессуального права разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении дела решением от 14.05.97 признаны недействительными распоряжение администрации Кемеровской области от 27.12.91 N 421-р "О регистрации АОЗТ "Кузнецкая" и сделка приватизации имущества шахты "Кузнецкая". Применены последствия недействительности этой сделки с возвращением имущества в ведение Госкомимущества России и обязанием Госкомимущества России и шахты "Кузнецкая" возвратить все полученное по сделке.
Производство по делу в части признания недействительными плана приватизации шахты "Кузнецкая" от 25.07.91, устава АОЗТ "Кузнецкая", учредительного протокола от 16.11.91 об учреждении АОЗТ "Кузнецкая", протокола от 16.11.91 N 1 учредительного собрания акционерного общества, свидетельства от 05.08.92 N 407.16 "О внесении в Государственный реестр предприятий с иностранными инвестициями" прекращено в связи с неподведомственностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.97 решение изменено. Иск прокурора Кемеровской области удовлетворен полностью.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.01.98 состоявшиеся судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.98 отменить, решение от 14.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.97 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.
В нарушение указанной нормы в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 10.11.97 не содержится выводов об удовлетворении каждого заявленного искового требования.
Доводы протеста о том, что данное нарушение не является основанием для отмены постановления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат законодательству.
Как следует из содержания статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения, а также общий размер подлежащих передаче сумм.
Однако суды первой и апелляционной инстанций в резолютивной части решения и постановления не перечислили конкретного имущества, которое должно быть передано акционерным обществом "Кузнецкая" Госкомимуществу России и Госкомимуществом России возвращено акционерному обществу.
В связи с этим названные решение и постановление апелляционной инстанции не могут быть исполнены.
Кроме того, по таким судебным актам не может быть выдан исполнительный лист, который в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен содержать резолютивную часть судебного акта.
Доводы протеста о возможности исправления данного нарушения в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку кассационная инстанция не вправе давать разъяснений по судебным актам двух первых инстанций, а податель кассационной жалобы - Госкомимущество России просил отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные и не ставил вопроса перед судом первой инстанции о разъяснении решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда кассационной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.98 по делу N А27-5-771/96 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 14.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 25.02.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 26.05.1998 Стр. 65 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
