Основная информация
| Дата опубликования: | 26 июня 2012г. |
| Номер документа: | В201203899 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201203899
В201203899
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.09.2012, N 10, СТР. 363
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.06.2012 N 17769/11
НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Кирюшиной В.Г., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление компании "Husqvarna AB" (Швеция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-23733/2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - компании "Husqvarna AB" - Брутман Я.М., Захаров Р.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Оптимум-Карго" (далее - общество) подало 21.01.2011 в Балтийскую таможню (далее - таможня) декларацию N 10216130/210111/0001183 для таможенного оформления товара "инструмент бензиномоторный ручной бытовой для применения в садово-огородном хозяйстве", поступившего на основании внешнеторгового контракта от 01.09.2011 N 02/160/10, заключенного между обществом и компанией "Ningbo Future Import & Export Co., LTD" (КНР).
В процессе таможенного контроля было установлено, что в графе 31 названной декларации, а также на прилагаемых к ней документах, а именно: инвойсе от 11.01.2011 N NOK11005, упаковочном листе от 11.01.2011 N NOK11005, сертификате соответствия N РОСС DE.AB73.B04422, технической документации, имеется обозначение "HUSHCVANA", сходное до степени смешения с товарным знаком "Husqvarna", правообладателем которого является компания "Husqvarna AB" (свидетельства на товарный знак N 98, 93512, 93363) (далее - компания "Husqvarna AB", правообладатель).
Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Знак-Защита", являющимся представителем правообладателя, компания "Husqvarna AB" не давала разрешения обществу на использование товарного знака "Husqvarna".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведения административного расследования, о чем вынесено определение от 10.02.2011 N 10216000-147/2011.
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 08.04.2011 N 002-11-02477 словесное обозначение "HUSHCVANA", нанесенное на товаросопроводительные документы, является сходным до степени смешения с принадлежащим компании "Husqvarna AB" товарными знаками: с общеизвестным на территории России товарным знаком по свидетельству N 98, включающим словесный элемент "Husqvarna", а также с охраняемым на территории России согласно международной регистрации N 984904 товарным знаком "Husqvarna".
Документы, являющиеся предметом административного правонарушения, относятся к документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.
По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 08.04.2011 N 10216000-147/2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможней в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование обществом товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком "Husqvarna", на товаросопроводительных документах не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и отказал таможне в удовлетворении заявления.
На данное решение лицом, не участвующим в деле, - компанией "Husqvarna", правообладателем товарного знака "Husqvarna", - подана апелляционная жалоба.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в словесном обозначении "HUSHCVANA" и комбинированном обозначении "Husqvarna" сходства до степени смешения, однако поддержал его вывод о том, что размещение сходного до степени смешения обозначения на инвойсе, упаковочном листе, сертификате соответствия, которые не являются ни этикетками, ни упаковками и не доступны потребителю, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 компания "Husqvarna AB" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.
Названные судебные акты по настоящему делу содержат оценку доказательств, в том числе экспертное заключение, подтверждающее сходство словесного обозначения "HUSHCVANA" и товарного знака "Husqvarna" до степени смешения.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Таким образом, наличие на документах, а именно: на инвойсе от 11.01.2011 N NOK11005, упаковочном листе от 11.01.2011 N NOK11005, сертификате соответствия N РОСС DE.AB73.B04422, технической документации, обозначения "HUSHCVANA" образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.
Кроме того, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправильно решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку к участию в деле не привлечен правообладатель товарного знака "Husqvarna". При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, должен был определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно его права или обязанности, и, установив это, решить вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 этого Кодекса, и о привлечении данного лица к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения настоящего дела в Президиуме истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-23733/2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оптимум-Карго" к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 09.11.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 26.12.2012 редактор НЦПИ – Солодникова М.Г.]
В201203899
В201203899
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.09.2012, N 10, СТР. 363
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.06.2012 N 17769/11
НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Кирюшиной В.Г., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление компании "Husqvarna AB" (Швеция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-23733/2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - компании "Husqvarna AB" - Брутман Я.М., Захаров Р.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Оптимум-Карго" (далее - общество) подало 21.01.2011 в Балтийскую таможню (далее - таможня) декларацию N 10216130/210111/0001183 для таможенного оформления товара "инструмент бензиномоторный ручной бытовой для применения в садово-огородном хозяйстве", поступившего на основании внешнеторгового контракта от 01.09.2011 N 02/160/10, заключенного между обществом и компанией "Ningbo Future Import & Export Co., LTD" (КНР).
В процессе таможенного контроля было установлено, что в графе 31 названной декларации, а также на прилагаемых к ней документах, а именно: инвойсе от 11.01.2011 N NOK11005, упаковочном листе от 11.01.2011 N NOK11005, сертификате соответствия N РОСС DE.AB73.B04422, технической документации, имеется обозначение "HUSHCVANA", сходное до степени смешения с товарным знаком "Husqvarna", правообладателем которого является компания "Husqvarna AB" (свидетельства на товарный знак N 98, 93512, 93363) (далее - компания "Husqvarna AB", правообладатель).
Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Знак-Защита", являющимся представителем правообладателя, компания "Husqvarna AB" не давала разрешения обществу на использование товарного знака "Husqvarna".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведения административного расследования, о чем вынесено определение от 10.02.2011 N 10216000-147/2011.
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 08.04.2011 N 002-11-02477 словесное обозначение "HUSHCVANA", нанесенное на товаросопроводительные документы, является сходным до степени смешения с принадлежащим компании "Husqvarna AB" товарными знаками: с общеизвестным на территории России товарным знаком по свидетельству N 98, включающим словесный элемент "Husqvarna", а также с охраняемым на территории России согласно международной регистрации N 984904 товарным знаком "Husqvarna".
Документы, являющиеся предметом административного правонарушения, относятся к документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.
По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 08.04.2011 N 10216000-147/2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможней в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование обществом товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком "Husqvarna", на товаросопроводительных документах не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и отказал таможне в удовлетворении заявления.
На данное решение лицом, не участвующим в деле, - компанией "Husqvarna", правообладателем товарного знака "Husqvarna", - подана апелляционная жалоба.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в словесном обозначении "HUSHCVANA" и комбинированном обозначении "Husqvarna" сходства до степени смешения, однако поддержал его вывод о том, что размещение сходного до степени смешения обозначения на инвойсе, упаковочном листе, сертификате соответствия, которые не являются ни этикетками, ни упаковками и не доступны потребителю, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 компания "Husqvarna AB" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.
Названные судебные акты по настоящему делу содержат оценку доказательств, в том числе экспертное заключение, подтверждающее сходство словесного обозначения "HUSHCVANA" и товарного знака "Husqvarna" до степени смешения.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Таким образом, наличие на документах, а именно: на инвойсе от 11.01.2011 N NOK11005, упаковочном листе от 11.01.2011 N NOK11005, сертификате соответствия N РОСС DE.AB73.B04422, технической документации, обозначения "HUSHCVANA" образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.
Кроме того, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправильно решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку к участию в деле не привлечен правообладатель товарного знака "Husqvarna". При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, должен был определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно его права или обязанности, и, установив это, решить вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 этого Кодекса, и о привлечении данного лица к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения настоящего дела в Президиуме истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-23733/2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оптимум-Карго" к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 09.11.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 26.12.2012 редактор НЦПИ – Солодникова М.Г.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 26.09.2012 Стр. 363 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.060.010 Общие положения, 020.060.020 Административные взыскания, 020.060.050 Производство по делам об административных правонарушениях, 020.060.070 Отдельные виды административных правонарушений, 030.030.010 Общие положения, 030.030.040 Коммерческие организации, 030.060.000 Сделки, 030.130.050 Средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара), 030.150.030 Гражданско-правовое положение иностранных юридических лиц в Российской Федерации. Предпринимательская деятельность иностранных юридических лиц в Российской Федерации (инвестиции, совместные предприятия, филиалы и представительства) (см. также 180.050.050, 180.070.000), 030.150.090 Общие положения о договорах и других сделках в международных гражданско-правовых отношениях (см. также 030.100.000, 100.040.000), 030.150.170 Интеллектуальная собственность (исключительные права) в международных гражданско-правовых отношениях (см. также 030.130.000), 100.030.000 Субъекты внешнеэкономических отношений, 100.040.000 Внешнеэкономические сделки (см. также 030.150.090), 100.170.050 Таможенное оформление, 100.170.100 Таможенный и иные виды контроля (см. также 080.130.060), 180.050.010 Общие положения, 180.050.030 Производство по пересмотру решений, 180.050.050 Производство по делам с участием иностранных лиц (см. также 010.050.020, 030.150.020, 030.150.030, 030.150.180, 040.090.000, 180.080.090, 200.050.020) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
