Основная информация
| Дата опубликования: | 26 сентября 2000г. |
| Номер документа: | В200004128 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0004128
В200004128
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 15, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.09.2000 N 1219/98
[Дело по иску об обязании акционерного
общества заложить в государственный резерв на нефтебазы
автомобильный бензин и о взыскании неустойки в соответствии
с Законом "О государственном материальном резерве"
направлено на новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.97 по делу No. А53-4995/97-С3-11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.01.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Северо - Кавказское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам (ныне Российского агентства по государственным резервам; Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерным обществам "Ростовнефтепродукт" и "Нижегороднефтепродукт" об обязании их заложить в государственный резерв на нефтебазы Ростовской области 9934,9 тонны автомобильного бензина А-76 и о взыскании с ответчика 1847449296 рублей неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве".
Решением от 21.03.97 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 01.07.97 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение со ссылкой на недостаточную обоснованность решения.
Суд указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Кременчугнефтеоргсинтез".
Решением от 17.11.97 в иске к акционерным обществам "Ростовнефтепродукт", "Кременчугнефтеоргсинтез" отказано. В отношении акционерного общества "Нижегороднефтепродукт" производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 22.01.98 решение в части прекращения производства по делу в отношении АО "Нижегороднефтепродукт" отменил и в удовлетворении иска к этому акционерному обществу отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции от 17.11.97 и постановление суда кассационной инстанции от 22.01.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что перемещение спорного бензина осуществлялось не из пункта хранения (АО "Нижегороднефтепродукт"), а от АО "Кременчугнефтеоргсинтез" к АО "Ростовнефтепродукт", которое в результате добросовестного заблуждения реализовало этот бензин как коммерческий. Данный довод противоречит имеющимся в деле материалам.
Оставляя в силе решение суда в части отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства заключения договора на поставку бензина в государственный резерв, отсутствуют и доказательства принятия ответчиком бензина на ответственное хранение по акту передачи.
В соответствии с Положением о государственном материальном резерве Российской Федерации, утвержденным постановлением от 21.05.92 No. 341-19 Правительства Российской Федерации, поставка (закладка) материальных ценностей в государственный резерв производится в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством для поставок продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по заказам для республиканских нужд.
Заказы на поставку продукции в государственный резерв размещаются на предприятиях - изготовителях (непосредственно или через посреднические снабженческо - сбытовые организации) Госрезервом России или его территориальными управлениями.
Как установлено судом, на основании совместного распоряжения от 19.04.94 Роскомрезерва России и государственного предприятия "Роснефть", а также полученного от акционерного общества "Ростовнефтепродукт" телеграфного и письменного согласия акционерное общество "Нижегороднефтепродукт" переместило от АО "Кременчугнефтеоргсинтез" на нефтебазы АО "Ростовнефтепродукт" 9934,9 тонны автомобильного бензина А-76 государственного резерва. Отгрузка спорной партии бензина производилась непосредственно получателям по разнарядке АО "Ростовнефтепродукт".
При таких обстоятельствах суду следовало оценить, заключен ли договор между сторонами путем обмена письмами, телеграммами и могла ли такая форма заключения договора применяться в соответствии с действовавшим в тот период законодательством о поставках. Однако такой оценки судом не дано.
Суд кассационной инстанции также сослался на отсутствие доказательств о принятии бензина на ответственное хранение по акту передачи.
Между тем следовало иметь в виду, что сам ответчик обязан был в соответствии с инструкцией от 06.05.83 No. И-28 "О порядке приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов первой группы на пунктах ответственного хранения" (пункты 2.26, 2.27) составить на спорную партию бензина приемный акт (сохранное обязательство) по установленной форме и выслать его территориальному управлению госрезерва. Этого сделано не было.
В сопроводительных документах на бензин (железнодорожных накладных) имеется штамп "Перемещение", означающий, что продукция перемещается из государственного резерва без оплаты и получатель обязан заложить ее на хранение. Поэтому довод суда о реализации акционерным обществом "Ростовнефтепродукт" бензина государственного резерва как коммерческого вследствие добросовестного заблуждения требует проверки с учетом всех имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, в деле наличествует ряд документов, свидетельствующих о предупреждении акционерного общества "Ростовнефтепродукт" о том, что полученный им бензин передан ему на хранение как государственный резерв.
Суд не учел, что отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не восстановил поставленный бензин в государственный резерв, но и не возместил собственнику стоимость принадлежащего ему бензина.
Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом должным образом не исследованы и им не дано надлежащей правовой оценки, что привело к принятию необоснованного решения.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконность или необоснованность судебного акта является основанием для его изменения либо отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.97 по делу No. А53-4995/97-С3-11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.01.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 20.12.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
В0004128
В200004128
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 15, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.09.2000 N 1219/98
[Дело по иску об обязании акционерного
общества заложить в государственный резерв на нефтебазы
автомобильный бензин и о взыскании неустойки в соответствии
с Законом "О государственном материальном резерве"
направлено на новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.97 по делу No. А53-4995/97-С3-11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.01.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Северо - Кавказское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам (ныне Российского агентства по государственным резервам; Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерным обществам "Ростовнефтепродукт" и "Нижегороднефтепродукт" об обязании их заложить в государственный резерв на нефтебазы Ростовской области 9934,9 тонны автомобильного бензина А-76 и о взыскании с ответчика 1847449296 рублей неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве".
Решением от 21.03.97 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 01.07.97 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение со ссылкой на недостаточную обоснованность решения.
Суд указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Кременчугнефтеоргсинтез".
Решением от 17.11.97 в иске к акционерным обществам "Ростовнефтепродукт", "Кременчугнефтеоргсинтез" отказано. В отношении акционерного общества "Нижегороднефтепродукт" производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 22.01.98 решение в части прекращения производства по делу в отношении АО "Нижегороднефтепродукт" отменил и в удовлетворении иска к этому акционерному обществу отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции от 17.11.97 и постановление суда кассационной инстанции от 22.01.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что перемещение спорного бензина осуществлялось не из пункта хранения (АО "Нижегороднефтепродукт"), а от АО "Кременчугнефтеоргсинтез" к АО "Ростовнефтепродукт", которое в результате добросовестного заблуждения реализовало этот бензин как коммерческий. Данный довод противоречит имеющимся в деле материалам.
Оставляя в силе решение суда в части отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства заключения договора на поставку бензина в государственный резерв, отсутствуют и доказательства принятия ответчиком бензина на ответственное хранение по акту передачи.
В соответствии с Положением о государственном материальном резерве Российской Федерации, утвержденным постановлением от 21.05.92 No. 341-19 Правительства Российской Федерации, поставка (закладка) материальных ценностей в государственный резерв производится в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством для поставок продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по заказам для республиканских нужд.
Заказы на поставку продукции в государственный резерв размещаются на предприятиях - изготовителях (непосредственно или через посреднические снабженческо - сбытовые организации) Госрезервом России или его территориальными управлениями.
Как установлено судом, на основании совместного распоряжения от 19.04.94 Роскомрезерва России и государственного предприятия "Роснефть", а также полученного от акционерного общества "Ростовнефтепродукт" телеграфного и письменного согласия акционерное общество "Нижегороднефтепродукт" переместило от АО "Кременчугнефтеоргсинтез" на нефтебазы АО "Ростовнефтепродукт" 9934,9 тонны автомобильного бензина А-76 государственного резерва. Отгрузка спорной партии бензина производилась непосредственно получателям по разнарядке АО "Ростовнефтепродукт".
При таких обстоятельствах суду следовало оценить, заключен ли договор между сторонами путем обмена письмами, телеграммами и могла ли такая форма заключения договора применяться в соответствии с действовавшим в тот период законодательством о поставках. Однако такой оценки судом не дано.
Суд кассационной инстанции также сослался на отсутствие доказательств о принятии бензина на ответственное хранение по акту передачи.
Между тем следовало иметь в виду, что сам ответчик обязан был в соответствии с инструкцией от 06.05.83 No. И-28 "О порядке приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов первой группы на пунктах ответственного хранения" (пункты 2.26, 2.27) составить на спорную партию бензина приемный акт (сохранное обязательство) по установленной форме и выслать его территориальному управлению госрезерва. Этого сделано не было.
В сопроводительных документах на бензин (железнодорожных накладных) имеется штамп "Перемещение", означающий, что продукция перемещается из государственного резерва без оплаты и получатель обязан заложить ее на хранение. Поэтому довод суда о реализации акционерным обществом "Ростовнефтепродукт" бензина государственного резерва как коммерческого вследствие добросовестного заблуждения требует проверки с учетом всех имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, в деле наличествует ряд документов, свидетельствующих о предупреждении акционерного общества "Ростовнефтепродукт" о том, что полученный им бензин передан ему на хранение как государственный резерв.
Суд не учел, что отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не восстановил поставленный бензин в государственный резерв, но и не возместил собственнику стоимость принадлежащего ему бензина.
Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом должным образом не исследованы и им не дано надлежащей правовой оценки, что привело к принятию необоснованного решения.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконность или необоснованность судебного акта является основанием для его изменения либо отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.97 по делу No. А53-4995/97-С3-11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.01.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
[отформатировано: 20.12.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 26.09.2000 Стр. 15 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.000.000 Основы государственного управления, 020.030.000 Общие вопросы государственного управления в сфере экономики, социально-культурного и административно-политического строительства, 020.030.030 Государственные нужды. Государственный заказ, 020.030.050 Государственный материальный резерв, 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
