Основная информация
| Дата опубликования: | 26 сентября 2000г. |
| Номер документа: | В200003520 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0003520
В200003520
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 47, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.09.2000 N 6876/99
г. Москва
[Поскольку Банк России необосновано
уклонился от рассмотрения заявления истца,
а последний предпринимал необходимые меры для
соблюдения правил совершения валютных операций,
оснований для привлечения его к
ответственности не имелось]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.99 по делу N А53-15238/98-С5-33 Арбитражного суда Ростовской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "Луч" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительными его решения от 13.07.98 N 21101044 о наложении штрафа в сумме 61 0000 долларов США и предписания от 20.07.98 N 428 о приостановлении расходных банковских операций истца, а также не подлежащим исполнению инкассового поручения от 28.10.98 N 25 о взыскании суммы штрафа.
Решением суда от 29.03.99 производство по делу в части признания недействительным предписания от 20.07.98 N 428 прекращено в связи с его отменой ответчиком. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.08.99 решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменил, исковые требования о признании недействительным решения от 13.07.98 N 21101044 и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 28.10.98 N 25 удовлетворил. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и фирмой "М.С.F.S.r.1." (Италия) заключен контракт от 24.09.97 N 30 на поставку автоматической линии розлива водки стоимостью 216 000 долларов США.
Выполняя обязательства по контракту, истец 03.12.97 в счет предварительной оплаты перечислил продавцу 61 000 долларов США. Вторую часть оплаты (155 000 долларов США) истец обязан был перечислить фирме перед отгрузкой оборудования, но этого не сделал, в результате чего оборудование не было ввезено на территорию Российской Федерации в 180-дневный срок со дня первого платежа.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" импортеры-резиденты, заключившие сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалента сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров.
Руководствуясь этими требованиями и статьей 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", ответчик предписанием от 16.06.98 N 342 обязал истца обеспечить реализацию пункта 2 названного Указа и представить документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации либо возвратить соответствующую сумму иностранной валюты.
В связи с невыполнением истцом этого предписания ответчик на основании пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 принял решение от 13.07.98 N 21101044 и выставил в банк инкассовое поручение от 28.10.98 N 25.
Оспаривая решения ответчика, истец ссылался на то, что нарушение срока ввоза оборудования произошло по причине временных финансовых затруднений, вызванных резким увеличением ставки рефинансирования Банком России, в связи с чем действие контракта было продлено, а оборудование передано на хранение продавцу.
До истечения 180-дневного срока ввоза оборудования истец направил в Главное управление Банка России по Ростовской области письмо от 29.05.98 N 133 с просьбой разрешить проведение валютной операции, связанной с движением капитала, то есть на срок, превышающий 180 дней. Главное управление Банка России письмом от 04.06.98 N 17-2-14-1/1/1203 рекомендовало обратиться за получением разрешения в Департамент валютного регулирования Банка России.
Названный департамент также уклонился от рассмотрения заявления истца по существу, рекомендовав ему обратиться в Министерство внешнеэкономических связей и торговли Российской Федерации за получением заключения об обоснованности задержки получения импортируемого оборудования и невозможности возврата иностранной валюты.
Однако заключение комиссии МВЭС России об обоснованности задержки ввоза товара и разрешение Банка России на проведение валютной операции, связанной с достижением капитала, являются различными документами, порождающими различные правовые последствия.
Поскольку Банк России необосновано уклонился от рассмотрения заявления истца, а последний предпринимал необходимые меры для соблюдения правил совершения валютных операций для привлечения его к ответственности не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.99 по делу N А53-15238/98-С5-33 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а протест - без удостоверения.
И.о.Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 24.11.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
В0003520
В200003520
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 47, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.09.2000 N 6876/99
г. Москва
[Поскольку Банк России необосновано
уклонился от рассмотрения заявления истца,
а последний предпринимал необходимые меры для
соблюдения правил совершения валютных операций,
оснований для привлечения его к
ответственности не имелось]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.99 по делу N А53-15238/98-С5-33 Арбитражного суда Ростовской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "Луч" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительными его решения от 13.07.98 N 21101044 о наложении штрафа в сумме 61 0000 долларов США и предписания от 20.07.98 N 428 о приостановлении расходных банковских операций истца, а также не подлежащим исполнению инкассового поручения от 28.10.98 N 25 о взыскании суммы штрафа.
Решением суда от 29.03.99 производство по делу в части признания недействительным предписания от 20.07.98 N 428 прекращено в связи с его отменой ответчиком. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.08.99 решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменил, исковые требования о признании недействительным решения от 13.07.98 N 21101044 и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 28.10.98 N 25 удовлетворил. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и фирмой "М.С.F.S.r.1." (Италия) заключен контракт от 24.09.97 N 30 на поставку автоматической линии розлива водки стоимостью 216 000 долларов США.
Выполняя обязательства по контракту, истец 03.12.97 в счет предварительной оплаты перечислил продавцу 61 000 долларов США. Вторую часть оплаты (155 000 долларов США) истец обязан был перечислить фирме перед отгрузкой оборудования, но этого не сделал, в результате чего оборудование не было ввезено на территорию Российской Федерации в 180-дневный срок со дня первого платежа.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" импортеры-резиденты, заключившие сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалента сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров.
Руководствуясь этими требованиями и статьей 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", ответчик предписанием от 16.06.98 N 342 обязал истца обеспечить реализацию пункта 2 названного Указа и представить документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации либо возвратить соответствующую сумму иностранной валюты.
В связи с невыполнением истцом этого предписания ответчик на основании пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 принял решение от 13.07.98 N 21101044 и выставил в банк инкассовое поручение от 28.10.98 N 25.
Оспаривая решения ответчика, истец ссылался на то, что нарушение срока ввоза оборудования произошло по причине временных финансовых затруднений, вызванных резким увеличением ставки рефинансирования Банком России, в связи с чем действие контракта было продлено, а оборудование передано на хранение продавцу.
До истечения 180-дневного срока ввоза оборудования истец направил в Главное управление Банка России по Ростовской области письмо от 29.05.98 N 133 с просьбой разрешить проведение валютной операции, связанной с движением капитала, то есть на срок, превышающий 180 дней. Главное управление Банка России письмом от 04.06.98 N 17-2-14-1/1/1203 рекомендовало обратиться за получением разрешения в Департамент валютного регулирования Банка России.
Названный департамент также уклонился от рассмотрения заявления истца по существу, рекомендовав ему обратиться в Министерство внешнеэкономических связей и торговли Российской Федерации за получением заключения об обоснованности задержки получения импортируемого оборудования и невозможности возврата иностранной валюты.
Однако заключение комиссии МВЭС России об обоснованности задержки ввоза товара и разрешение Банка России на проведение валютной операции, связанной с достижением капитала, являются различными документами, порождающими различные правовые последствия.
Поскольку Банк России необосновано уклонился от рассмотрения заявления истца, а последний предпринимал необходимые меры для соблюдения правил совершения валютных операций для привлечения его к ответственности не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.99 по делу N А53-15238/98-С5-33 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а протест - без удостоверения.
И.о.Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 24.11.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 26.09.2000 Стр. 47 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.130.000 Валютное регулирование и валютный контроль (см. также 030.050.030), 080.130.060 Валютный контроль (см. также 100.170.100) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
