Основная информация
| Дата опубликования: | 26 сентября 2006г. |
| Номер документа: | В200601992 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В200601992
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2006, N 12, СТР. 162
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.09.2006 N 2512/06
[О рассмотрении заявления Центрального межрегионального
территориального управления Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии о пересмотре
в порядке надзора определения суда первой инстанции
от 16.08.2005, постановления суда апелляционной
инстанции от 04.10.2005 по делу N А82-7885/05-31
Арбитражного суда Ярославской области и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14.12.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Центрального межрегионального
территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.08.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А82-7885/05-31 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2005 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя Моргун Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Территориальный отдел по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ананичева О.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП РФ; НГР:Р0102426).
Определением суда первой инстанции от 16.08.2005 производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.12.2005 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки, проведенной административным органом в период с 17.06.2005 по 04.07.2005, установлен факт реализации предпринимателем на АЗС нефтепродуктов с нарушением обязательных требований нормативных документов по физико-химическим показателям, о чем составлен акт проверки от 17.06.2005 - 04.07.2005 N 20.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.07.2005 находящиеся на реализации нефтепродукты не соответствовали требованиям государственных стандартов: пункту 2.2 таблицы 2, показателя 6 ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное" и пункту 3.1 таблицы 1 показателя 1ГОСТ Р51866-2002 "Топлива моторные", являющихся обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ; НГР:Р0206270 "О техническом регулировании", как обеспечивающих защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, окружающей среды, животных.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426. Согласно статье 23.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 дела о привлечении к административной ответственности, определенной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426, неподведомственны арбитражному суду.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Как установлено судами и не оспаривается предпринимателем, нефтепродукция, не соответствующая государственным стандартам, на момент проверки находилась на реализации.
Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ; НГР:Р0102426.
Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ; НГР:Р0206270 "О техническом регулировании" совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.
Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ; НГР:Р0102426 в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 названного Кодекса.
Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
На основании названных норм КоАП РФ; НГР:Р0102426 административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Поэтому у судебных инстанций не имелось оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426 и прекращения производства по делу.
Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ; НГР:Р0102426 согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 04.07.2005. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ; НГР:Р0102426 одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2; НГР:В0300072 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение суда первой инстанции от 16.08.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А82-7885/05-31 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2005 по тому же делу отменить.
Территориальному отделу по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Ананичева О.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов
[Прямая рассылка Аппарата Правительства РФ]
В200601992
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2006, N 12, СТР. 162
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.09.2006 N 2512/06
[О рассмотрении заявления Центрального межрегионального
территориального управления Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии о пересмотре
в порядке надзора определения суда первой инстанции
от 16.08.2005, постановления суда апелляционной
инстанции от 04.10.2005 по делу N А82-7885/05-31
Арбитражного суда Ярославской области и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14.12.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Центрального межрегионального
территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.08.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А82-7885/05-31 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2005 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя Моргун Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Территориальный отдел по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ананичева О.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП РФ; НГР:Р0102426).
Определением суда первой инстанции от 16.08.2005 производство по делу прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.12.2005 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки, проведенной административным органом в период с 17.06.2005 по 04.07.2005, установлен факт реализации предпринимателем на АЗС нефтепродуктов с нарушением обязательных требований нормативных документов по физико-химическим показателям, о чем составлен акт проверки от 17.06.2005 - 04.07.2005 N 20.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.07.2005 находящиеся на реализации нефтепродукты не соответствовали требованиям государственных стандартов: пункту 2.2 таблицы 2, показателя 6 ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное" и пункту 3.1 таблицы 1 показателя 1ГОСТ Р51866-2002 "Топлива моторные", являющихся обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ; НГР:Р0206270 "О техническом регулировании", как обеспечивающих защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, окружающей среды, животных.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426. Согласно статье 23.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 дела о привлечении к административной ответственности, определенной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426, неподведомственны арбитражному суду.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Как установлено судами и не оспаривается предпринимателем, нефтепродукция, не соответствующая государственным стандартам, на момент проверки находилась на реализации.
Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ; НГР:Р0102426.
Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ; НГР:Р0206270 "О техническом регулировании" совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.
Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ; НГР:Р0102426 в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 названного Кодекса.
Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
На основании названных норм КоАП РФ; НГР:Р0102426 административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Поэтому у судебных инстанций не имелось оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426 и прекращения производства по делу.
Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ; НГР:Р0102426 согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 04.07.2005. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ; НГР:Р0102426 одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2; НГР:В0300072 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение суда первой инстанции от 16.08.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А82-7885/05-31 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2005 по тому же делу отменить.
Территориальному отделу по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Ананичева О.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов
[Прямая рассылка Аппарата Правительства РФ]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 01.12.2006 Стр. 162 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.000.000 Основы государственного управления, 020.030.000 Общие вопросы государственного управления в сфере экономики, социально-культурного и административно-политического строительства, 020.030.060 Качество продукции. Стандартизация. Сертификация. Маркировка (см. также 030.100.050, 090.100.100, 100.130.020, 110.010.070, 110.050.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
