Основная информация
| Дата опубликования: | 26 октября 1999г. |
| Номер документа: | В199905101 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9905101
В199905101
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 63, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.10.99 N 4641/99
[В связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств,
дело по иску о признании недействительным договора уступки
требования направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36659/98-97-44.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Государственное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - концерн "Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки требования от 30.04.98 N 98/01/751/04, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мира-Капитал" (далее - ООО "Мира-Капитал"). В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Пензаэнерго".
Решением от 15.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.99 решение суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Концерн "Росэнергоатом" заключил с ООО "Мира-Капитал" договор уступки требования от 30.04.98 N 98/01/751/04, на основании которого концерн (прежний кредитор) уступает ООО "Мира-Капитал" (новый кредитор) права требования к ОАО "Пензаэнерго" (должник), вытекающие из решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.96 N А49-2008/96-135/9 и исполнительного листа N 778 от 04.11.96.
В соответствии с п. 2.2 договора уступки требования ООО "Мира-Капитал" обязалось в оплату переданного ему права требования передать концерну "Росэнергоатом" собственный простой вексель номиналом 38220122 рубля (в новом масштабе цен).
Решением от 23.09.96 по названному выше делу Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил иск концерна "Росэнергоатом" о взыскании с открытого акционерного общества "Пензаэнерго" задолженности по договору от 14.02.95 N БА-3-95. Данное решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.
Вынесение судом решения о взыскании задолженности не меняет природы и характера долговых требований и не делает возможной перемену кредитора в случаях, когда удовлетворенное судом требование не могло быть уступлено по основаниям, предусмотренным статьями 383 и 388 ГК РФ.
Договор от 14.02.95 N БА-3-95 на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказания услуг на ФОРЭМ является многосторонним и регулирует сложный комплекс взаимоотношений между предприятиями энергетического комплекса.
Как видно из материалов дела, должник возражал против уступки прав требования, указывая на особый характер отношений сторон, определенных договором от 14.02.95 (целевой характер получаемых прежним кредитором средств, предусмотренная договором возможность погашения задолженности посредством внутриотраслевых взаимозачетов, совершения компенсационных сделок и т.д.), что указывает на существенное значение личности кредитора для должника. В силу этого уступка не могла быть совершена без согласия последнего.
Однако при вынесении решения суды первой и апелляционной инстанций не учитывали особенностей взаимоотношений сторон по договору, права требования по которому явились предметом уступки, не дали оценку доводам должника о нарушении его прав и необходимости применения соответствующих положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие необоснованного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 15.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36659/98-97-44 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 28.02.2000 редактор НЦПИ - Быковская Е.Н.]
[проверено: 29.02.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В9905101
В199905101
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 63, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.10.99 N 4641/99
[В связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств,
дело по иску о признании недействительным договора уступки
требования направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36659/98-97-44.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Государственное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - концерн "Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки требования от 30.04.98 N 98/01/751/04, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Мира-Капитал" (далее - ООО "Мира-Капитал"). В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Пензаэнерго".
Решением от 15.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.99 решение суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Концерн "Росэнергоатом" заключил с ООО "Мира-Капитал" договор уступки требования от 30.04.98 N 98/01/751/04, на основании которого концерн (прежний кредитор) уступает ООО "Мира-Капитал" (новый кредитор) права требования к ОАО "Пензаэнерго" (должник), вытекающие из решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.96 N А49-2008/96-135/9 и исполнительного листа N 778 от 04.11.96.
В соответствии с п. 2.2 договора уступки требования ООО "Мира-Капитал" обязалось в оплату переданного ему права требования передать концерну "Росэнергоатом" собственный простой вексель номиналом 38220122 рубля (в новом масштабе цен).
Решением от 23.09.96 по названному выше делу Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил иск концерна "Росэнергоатом" о взыскании с открытого акционерного общества "Пензаэнерго" задолженности по договору от 14.02.95 N БА-3-95. Данное решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.
Вынесение судом решения о взыскании задолженности не меняет природы и характера долговых требований и не делает возможной перемену кредитора в случаях, когда удовлетворенное судом требование не могло быть уступлено по основаниям, предусмотренным статьями 383 и 388 ГК РФ.
Договор от 14.02.95 N БА-3-95 на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказания услуг на ФОРЭМ является многосторонним и регулирует сложный комплекс взаимоотношений между предприятиями энергетического комплекса.
Как видно из материалов дела, должник возражал против уступки прав требования, указывая на особый характер отношений сторон, определенных договором от 14.02.95 (целевой характер получаемых прежним кредитором средств, предусмотренная договором возможность погашения задолженности посредством внутриотраслевых взаимозачетов, совершения компенсационных сделок и т.д.), что указывает на существенное значение личности кредитора для должника. В силу этого уступка не могла быть совершена без согласия последнего.
Однако при вынесении решения суды первой и апелляционной инстанций не учитывали особенностей взаимоотношений сторон по договору, права требования по которому явились предметом уступки, не дали оценку доводам должника о нарушении его прав и необходимости применения соответствующих положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие необоснованного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 15.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36659/98-97-44 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 28.02.2000 редактор НЦПИ - Быковская Е.Н.]
[проверено: 29.02.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 26.10.1999 Стр. 63 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.050.000 Объекты гражданских прав, 030.050.050 Ценные бумаги (см. также 080.120.010), 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 030.120.120 Заем, кредит. Финансирование под уступку денежного требования (факторинг), 080.000.000 Финансы, 080.120.000 Ценные бумаги. Рынок ценных бумаг, 080.120.010 Виды ценных бумаг (см. также 030.050.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
