[Ссылки заявителя на подтверждение объема экспорта конденсаторов актами таможенного досмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенный досмотр был проведен без вскрытия коробок, в кот...



В0402799

В200402799

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2005, N 3, СТР. 48

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.10.2004 N 8171/04

[Ссылки заявителя на подтверждение объема экспорта

конденсаторов актами таможенного досмотра не могут быть

приняты во внимание, поскольку таможенный досмотр был

проведен без вскрытия коробок, в которых перевозились

конденсаторы, и по окончании досмотра средства таможенной

идентификации на товар не накладывались. Вывод судов о том,

что сам факт наличия у налогоплательщика документов,

указанных в статье 165 Налогового кодекса РФ; НГР:Р0003621, без

надлежащей проверки достоверности содержащихся в них

сведений является достаточным основанием для возмещения

налога на добавленную стоимость, необоснован. Все судебные

акты по делу N А40-26101/03-14-271 подлежат отмене]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.09.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26101/03-14-271 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу города Москвы (ответчика) - Кононов А.С., Журин С.Б., Маслова В.А., Курков В.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Санэтт" (истца) - Моргачева Т.И., Коваленко Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Санэтт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу города Москвы (далее - налоговая инспекция) от 21.04.2003 N 05-02-9к о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа возместить 60504317 рублей налога на добавленную стоимость путем возврата.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2004 названные судебные акты оставил без изменения.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих недобросовестность действий заявителя при экспорте товаров.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения первой, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, налоговая инспекция просит их отменить в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (далее - Кодекс).

Перечисленные в данной статье документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговая инспекция обязана провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В данном случае общество направило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, одновременно с декларацией за декабрь 2002 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, согласно которым возмещению из федерального бюджета подлежало 60504317 рублей налога на добавленную стоимость за поставленные на экспорт конденсаторы электролитические танталовые объемно-пористые (далее - конденсаторы) в счет контрактов от 12.06.2002 N 826/56706640/00003, от 13.06.2002 N 826/56706640/00004, от 14.06.2002 N 826/56706640/00005, заключенных обществом с компанией "Patterson Systems Inc." (Великобритания).

В результате проверки указанных документов, а также других материалов налоговая инспекция пришла к выводу, что они не подтверждают реальности экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Так, по сведениям Национального центрального бюро Интерпола в России, сторона по экспортному контракту - компания "Patterson Systems Inc." (Великобритания) - в Великобритании не зарегистрирована. Заявление общества о том, что компания со сходным названием зарегистрирована на Виргинских островах (Британских), не доказывает идентичности этих организаций, поскольку в паспорте сделки применительно к реквизитам иностранного контрагента указан код страны 826, между тем как Виргинским островам (Британским) присвоен код 092.

Налоговая инспекция обоснованно считает достоверно не подтвержденным объем экспорта конденсаторов. Изготовителем конденсаторов является ОАО "Элеконд" (г. Сарапул). Количество произведенных ОАО "Элеконд" конденсаторов значительно меньше количества, поставленного обществом на экспорт согласно документам. Доказательств изготовления указанных конденсаторов другими изготовителями заявителем не представлено. Данные ООО "Гриф Эксперт" о выпуске подобных конденсаторов другими организациями также не могут быть признаны достоверными, поскольку в соответствии с имеющейся в деле лицензией оно вправе заниматься лишь осуществлением оценочной деятельности. Кроме того, налоговыми органами проведены проверки ряда организаций, обозначенных в качестве возможных изготовителей конденсаторов, в результате чего установлено, что ими подобные конденсаторы не производились.

Ссылки заявителя на подтверждение указанного объема экспорта конденсаторов актами таможенного досмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенный досмотр был проведен без вскрытия коробок, в которых перевозились конденсаторы, и по окончании досмотра средства таможенной идентификации на товар не накладывались.

Таким образом, вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, необоснован.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 29.09.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26101/03-14-271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[введено: 30.11.2004 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О.]

[проверено: 02.12.2004 корректор НЦПИ - Коневская М.А.]