Основная информация
| Дата опубликования: | 26 ноября 2002г. |
| Номер документа: | В200203587 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0203587
В200203587
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 109, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.11.2002 N 3140/02
[О жалобе ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" на
постановление судебного пристава-исполнителя
Верх-Исетского подразделения судебных приставов N 1
города Екатеринбурга, и с просьбой отменить указанное
постановление и возобновить взыскание по упомянутому
исполнительному листу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.02 по делу N А60-3/803-ИП-2001 Арбитражного суда Свердловской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского подразделения судебных приставов N 1 города Екатеринбурга от 28.06.01 N 17499/2/01 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 15.05.01 N 016265, просьбой отменить указанное постановление и возобновить взыскание по упомянутому исполнительному листу со ссылкой на статьи 27, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением от 21.09.01 жалоба концерна удовлетворена полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.01 определение оставлено без изменения. Резолютивная часть в целях уточнения изложена в следующей редакции: "Признать действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского подразделения судебных приставов N 1 по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу от 15.05.01 N 016265 неправомерными".
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.02 названные судебные акты отменил, в удовлетворении жалобы концерну отказал, признав действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства правомерными.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.02 отменить, определение от 21.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.01 Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.
Президиум считает, что определение от 21.09.01, постановление апелляционной инстанции от 09.11.01 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.02 по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.96 по делу N А60-3/803-ИП-2001 утверждено мировое соглашение между концерном и открытым акционерным обществом "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество), в соответствии с условиями которого общество обязалось выплатить концерну 100000000 рублей (деноминированных). При этом исполнительный лист арбитражным судом не выдавался.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.01 удовлетворено заявление концерна о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
На основании исполнительного листа N 016265, выданного арбитражным судом 15.05.01, Верх-Исетским подразделением судебных приставов города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от 28.06.01 N 17499/2/01 по взысканию с общества в пользу концерна 100000000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.01 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником судебного акта до возбуждения исполнительного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принял предоставленные должником (обществом) документы как неопровержимые доказательства погашения исполнительного листа: мировое соглашение от 21.06.96, меморандум о взаимоотношениях от 24.06.96 N 2, договор купли-продажи акций от 24.06.96 N 3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.96 N 27/96, акт взаимного зачета встречных платежных требований от 20.11.96 N 239-27/96, выписку из реестра акционеров общества от 21.11.2000, справку о составе совета директоров от 21.11.2000.
Истец считает, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу N 016265, окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку погашение долга произведено должником не в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящей жалобы.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил жалобу концерна, признав действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу от 15.05.01 N 016265 неправомерными. Судебные инстанции исходили из следующего.
Представленные должником документы в качестве доказательства погашения им исполнительного листа не могут являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами в счет погашения задолженности по исполнительным документам, в то время как деньги в уплату долга не передавались.
Суд кассационной инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными, исходя, главным образом, из меморандума, заключенного между сторонами, который, по мнению суда, следует рассматривать как соглашение об отступном, исполненное должником путем передачи кредитору имущества, оговоренного в нем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания, либо утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, а оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
В меморандуме, принятом судебным приставом-исполнителем за доказательство погашения должником долга в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, стороны определили общую задолженность по трем арбитражным делам (N 2/2, 2/3, А60-3/803-ИП-2001) в сумме 156415488 рублей (деноминированных) и имущество в целом, подлежащее передаче в счет долга, без разграничения по каждому конкретному делу.
По определению сторон, меморандум представляет собой предварительный документ по урегулированию между сторонами споров и действует в части, не противоречащей заключенному впоследствии мировому соглашению (пункт 1.4). Мировое соглашение заключено сторонами и утверждено арбитражным судом только по настоящему делу.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему исполнительного документа в связи с неполным выполнением должником условий меморандума.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 016265, не исследовав, в счет исполнения каких конкретно обязательств была произведена оплата, без достаточных на то оснований сделав вывод о том, что переданное должником имущество погашает в полном объеме его задолженность по делу N А60-3/803-ИП-2001.
В то же время судебные инстанции приняли решение по настоящему делу, не исследовав и не оценив документы должника, представленные в обоснование погашения задолженности по исполнительному листу, сделав вывод, что судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать такую оценку.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение от 21.09.01, постановление апелляционной инстанции от 09.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3/803-ИП-2001 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 28.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 03.06.2003 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0203587
В200203587
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 109, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.11.2002 N 3140/02
[О жалобе ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" на
постановление судебного пристава-исполнителя
Верх-Исетского подразделения судебных приставов N 1
города Екатеринбурга, и с просьбой отменить указанное
постановление и возобновить взыскание по упомянутому
исполнительному листу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.02 по делу N А60-3/803-ИП-2001 Арбитражного суда Свердловской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского подразделения судебных приставов N 1 города Екатеринбурга от 28.06.01 N 17499/2/01 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 15.05.01 N 016265, просьбой отменить указанное постановление и возобновить взыскание по упомянутому исполнительному листу со ссылкой на статьи 27, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением от 21.09.01 жалоба концерна удовлетворена полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.01 определение оставлено без изменения. Резолютивная часть в целях уточнения изложена в следующей редакции: "Признать действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского подразделения судебных приставов N 1 по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу от 15.05.01 N 016265 неправомерными".
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.02 названные судебные акты отменил, в удовлетворении жалобы концерну отказал, признав действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства правомерными.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.02 отменить, определение от 21.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.01 Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.
Президиум считает, что определение от 21.09.01, постановление апелляционной инстанции от 09.11.01 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.02 по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.96 по делу N А60-3/803-ИП-2001 утверждено мировое соглашение между концерном и открытым акционерным обществом "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество), в соответствии с условиями которого общество обязалось выплатить концерну 100000000 рублей (деноминированных). При этом исполнительный лист арбитражным судом не выдавался.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.01 удовлетворено заявление концерна о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
На основании исполнительного листа N 016265, выданного арбитражным судом 15.05.01, Верх-Исетским подразделением судебных приставов города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от 28.06.01 N 17499/2/01 по взысканию с общества в пользу концерна 100000000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.01 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником судебного акта до возбуждения исполнительного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принял предоставленные должником (обществом) документы как неопровержимые доказательства погашения исполнительного листа: мировое соглашение от 21.06.96, меморандум о взаимоотношениях от 24.06.96 N 2, договор купли-продажи акций от 24.06.96 N 3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.96 N 27/96, акт взаимного зачета встречных платежных требований от 20.11.96 N 239-27/96, выписку из реестра акционеров общества от 21.11.2000, справку о составе совета директоров от 21.11.2000.
Истец считает, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу N 016265, окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку погашение долга произведено должником не в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящей жалобы.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил жалобу концерна, признав действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу от 15.05.01 N 016265 неправомерными. Судебные инстанции исходили из следующего.
Представленные должником документы в качестве доказательства погашения им исполнительного листа не могут являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами в счет погашения задолженности по исполнительным документам, в то время как деньги в уплату долга не передавались.
Суд кассационной инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными, исходя, главным образом, из меморандума, заключенного между сторонами, который, по мнению суда, следует рассматривать как соглашение об отступном, исполненное должником путем передачи кредитору имущества, оговоренного в нем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания, либо утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, а оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
В меморандуме, принятом судебным приставом-исполнителем за доказательство погашения должником долга в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, стороны определили общую задолженность по трем арбитражным делам (N 2/2, 2/3, А60-3/803-ИП-2001) в сумме 156415488 рублей (деноминированных) и имущество в целом, подлежащее передаче в счет долга, без разграничения по каждому конкретному делу.
По определению сторон, меморандум представляет собой предварительный документ по урегулированию между сторонами споров и действует в части, не противоречащей заключенному впоследствии мировому соглашению (пункт 1.4). Мировое соглашение заключено сторонами и утверждено арбитражным судом только по настоящему делу.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему исполнительного документа в связи с неполным выполнением должником условий меморандума.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 016265, не исследовав, в счет исполнения каких конкретно обязательств была произведена оплата, без достаточных на то оснований сделав вывод о том, что переданное должником имущество погашает в полном объеме его задолженность по делу N А60-3/803-ИП-2001.
В то же время судебные инстанции приняли решение по настоящему делу, не исследовав и не оценив документы должника, представленные в обоснование погашения задолженности по исполнительному листу, сделав вывод, что судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать такую оценку.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение от 21.09.01, постановление апелляционной инстанции от 09.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3/803-ИП-2001 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 28.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 03.06.2003 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 3 от 01.03.2003 Стр. 109 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.040 Исполнение судебных актов (см. также 180.080.000) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
