Основная информация
| Дата опубликования: | 26 ноября 2002г. |
| Номер документа: | В200203583 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0203583
В200203583
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 98, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.11.2002 N 5169/02
[О ЗАЯВЛЕНИИ ТОО "ПАЕВАЯ СКЛАДЧИНА"
О ПРИЗНАНИИ ЗАО "ЧЕЛЯБИНСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-
КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОТЕХСНАБ" БАНКРОТОМ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.02 по делу N А76-20665/01-48-217 Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Паевая складчина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Челябинская производственно-коммерческая фирма "Автотехснаб" банкротом.
Определением от 10.12.01 в отношении должника введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.02 определение от 10.12.01 отменено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.03.02 указанные судебные акты отменил и производство по делу прекратил со ссылкой на отсутствие у кредитора права инициировать процесс банкротства должника, принявшего решение о добровольной ликвидации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии заявления кредитора судом установлено наличие признаков банкротства, а именно: задолженность в размере 1 413 095 рублей и просрочка в ее погашении свыше трех месяцев.
В отзыве должник не оспаривал этих фактов, но указал, что в связи с решением собрания акционеров от 28.08.01 он находится в стадии ликвидации, для чего в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 создана ликвидационная комиссия.
Вынося определение о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции не учел, что по правилам параграфа 1 главы 10 Закона о банкротстве 1998 года такая процедура в отношении ликвидируемого должника не вводится, поэтому апелляционная инстанция обоснованно отменила данное определение.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 10.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.02 и прекращая производство по делу, ошибочно исходил из того, что при наличии ликвидационной комиссии последняя обязана была инициировать процесс банкротства, кредитор же таким правом не наделен.
Этот вывод является неправильным и не соответствующим пункту 2 статьи 183 Закона о банкротстве, согласно которому любой из кредиторов должника в любой момент до завершения процедуры ликвидации должника может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
При таких условиях постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции - оставлению без изменения, дело - передаче на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.02 по делу N A76-20665/01-48-217 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.02 по указанному делу оставить без изменения.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 30.01.2003 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 10.02.2003 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0203583
В200203583
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 98, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.11.2002 N 5169/02
[О ЗАЯВЛЕНИИ ТОО "ПАЕВАЯ СКЛАДЧИНА"
О ПРИЗНАНИИ ЗАО "ЧЕЛЯБИНСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-
КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АВТОТЕХСНАБ" БАНКРОТОМ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.02 по делу N А76-20665/01-48-217 Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Паевая складчина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Челябинская производственно-коммерческая фирма "Автотехснаб" банкротом.
Определением от 10.12.01 в отношении должника введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.02 определение от 10.12.01 отменено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.03.02 указанные судебные акты отменил и производство по делу прекратил со ссылкой на отсутствие у кредитора права инициировать процесс банкротства должника, принявшего решение о добровольной ликвидации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии заявления кредитора судом установлено наличие признаков банкротства, а именно: задолженность в размере 1 413 095 рублей и просрочка в ее погашении свыше трех месяцев.
В отзыве должник не оспаривал этих фактов, но указал, что в связи с решением собрания акционеров от 28.08.01 он находится в стадии ликвидации, для чего в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 создана ликвидационная комиссия.
Вынося определение о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции не учел, что по правилам параграфа 1 главы 10 Закона о банкротстве 1998 года такая процедура в отношении ликвидируемого должника не вводится, поэтому апелляционная инстанция обоснованно отменила данное определение.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 10.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.02 и прекращая производство по делу, ошибочно исходил из того, что при наличии ликвидационной комиссии последняя обязана была инициировать процесс банкротства, кредитор же таким правом не наделен.
Этот вывод является неправильным и не соответствующим пункту 2 статьи 183 Закона о банкротстве, согласно которому любой из кредиторов должника в любой момент до завершения процедуры ликвидации должника может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
При таких условиях постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции - оставлению без изменения, дело - передаче на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.02 по делу N A76-20665/01-48-217 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.02 по указанному делу оставить без изменения.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 30.01.2003 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 10.02.2003 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 3 от 01.03.2003 Стр. 98 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
