[ВОЗВРАТ СУММЫ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА ПРОИЗВОДИТЬСЯ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ БЮДЖЕТА (ВНЕБЮДЖЕТНОГО ФОНДА), В КОТОРЫЙ ПРОИЗОШЛА ПЕРЕПЛАТА. УЧИТЫВАЯ, ЧТО ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕПЛАТЫ НАЛОГ...



В0102982

В200102982

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 12, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      27.02.2001 N 10725/00

[ВОЗВРАТ СУММЫ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА

ПРОИЗВОДИТЬСЯ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ БЮДЖЕТА

(ВНЕБЮДЖЕТНОГО ФОНДА), В КОТОРЫЙ ПРОИЗОШЛА

ПЕРЕПЛАТА. УЧИТЫВАЯ, ЧТО ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕПЛАТЫ НАЛОГА В БЮДЖЕТ,

СУД НЕОСНОВАТЕЛЬНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О

ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗ БЮДЖЕТА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ]

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма РД" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам города Элисты о возврате из бюджета 1 209 014 тыс. рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по основаниям, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.06.2000 упомянутые решение и постановление оставил без изменения.

В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма обратилась в Инспекцию МНС России города Элисты с заявлением о возмещении из бюджета 1 209 014 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику при расчете за оборудование, реализованное на экспорт по 10 контрактам, заключенным в июне 1999 года с иностранной фирмой "Dunaferr Dunai Vasmu RT" (Венгрия).

В связи с тем, что налоговым органом было отказано в возмещении, истец обратился в суд с требованием о взыскании упомянутой суммы как излишне уплаченной.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также из того, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическую уплату поставщику суммы налога на добавленную стоимость и реальный экспорт приобретенного оборудования.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.

Таким образом, основанием для применения указанной нормы является переплата налога в бюджет (внебюджетный фонд).

Как следует из материалов дела, фирма излишних сумм налога в бюджет не уплачивала. Исковое заявление содержит требование о взыскании суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной не в бюджет, а поставщику экспортируемых товаров. Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок возмещения (зачета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), применяется, в частности, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

Таким образом, возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщику.

Истец в подтверждение доводов о наличии у него права на такое возмещение ссылается на приобретение им экспортированного оборудования по договору от 20.05.99 N 12 у общества с ограниченной ответственностью "СПб-Информ". При оплате налоговые суммы выделены в платежных поручениях.

Указанные доказательства послужили основанием для признания судом установленным факта приобретения у ООО "СПб-Информ" экспортированного оборудования и удовлетворения исковых требований.

Между тем представленная дополнительно копия договора, на который имеется ссылка в упомянутых платежных поручениях, не содержит наименования товаров и их стоимость, а спецификации, на которую имеется ссылка в договоре, в деле нет. Доказательства, которые бы подтверждали факт получения от поставщика и учет оборудования, приобретенного по упомянутому договору, истцом не представлены.

Следовательно, выводы суда о том, что платежными поручениями истец оплатил именно тот товар, который был затем реализован на экспорт, основаны на неполно исследованных материалах дела.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налоговый период составляет один месяц, по истечении которого налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию с расчетом за соответствующий отчетный период.

Суду надлежало выяснить, по каким причинам расчеты по экспортной операции, состоявшейся в июле - августе 1999 года, истец представил только в феврале 2000 года. Они имеют существенное значение для дела, поскольку из поступивших дополнительно материалов видно следующее.

Истец в августе 1999 года представлял расчеты (декларации) по экспортной операции в Инспекцию МНС России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга, которая по результатам камеральной проверки пришла к выводу о ничтожности сделки (договора от 20.05.99 N 12), заключенной с ООО "СПб-Информ", об отсутствии подтверждения реального экспорта и действительной рыночной цены оборудования по экспортной операции, поэтому не нашла оснований для возмещения суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, предложив внести соответствующие изменения в расчеты (декларации) по данному налогу.

Из отчета Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты следует, что рыночная стоимость оборудования составляет не 250 млн. долларов США, как указывает истец, а только 2048 тыс. долларов США.

Истец, не оспаривая эти обстоятельства и выводы упомянутого налогового органа, изменил юридический адрес и предъявил расчеты по возмещению из бюджета налога по новому месту налогового учета (город Элиста).

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо наряду с имевшимися в деле доказательствами исследовать и оценить представленные дополнительные материалы проверки налоговыми органами обоснованности заявленных истцом требований.

[отформатировано: 05.11.2001 технолог НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 19.11.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]