ПОСЛЕ СОВЕРШЕНИЯ БЛАНКОВОГО ИНДОССАМЕНТА ВЕКСЕЛЬ МОЖЕТ ПЕРЕДАВАТЬСЯ ПРОСТЫМ ВРУЧЕНИЕМ НЕОГРАНИЧЕННОМУ КРУГУ ЛИЦ, И КАЖДЫЙ ВЛАДЕЮЩИЙ БУДЕТ ЕГО ЗАКОННЫМ ДЕРЖАТЕЛЕМ, ПОЭТОМУ ВЫВОД СУДА О ТОМ, ЧТО ИНДО...



В0102134

В200102134

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 42, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       27.02.2001 N 7113/00

ПОСЛЕ СОВЕРШЕНИЯ БЛАНКОВОГО ИНДОССАМЕНТА ВЕКСЕЛЬ МОЖЕТ

ПЕРЕДАВАТЬСЯ ПРОСТЫМ ВРУЧЕНИЕМ НЕОГРАНИЧЕННОМУ КРУГУ ЛИЦ,

И КАЖДЫЙ ВЛАДЕЮЩИЙ БУДЕТ ЕГО ЗАКОННЫМ ДЕРЖАТЕЛЕМ, ПОЭТОМУ

ВЫВОД СУДА О ТОМ, ЧТО ИНДОССАМЕНТНЫЙ РЯД ПРЕРВАН,

ПРОТИВОРЕЧИТ ВЕКСЕЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ. ВМЕСТЕ С ТЕМ

СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ВЕКСЕЛЬНЫЕ СРОКИ ДАВНОСТИ ЯВЛЯЮТСЯ

ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫМИ - ИХ ИСТЕЧЕНИЕ ПРЕКРАЩАЕТ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Рудник "Веселый" (далее государственное предприятие) о взыскании 434890 рублей 16 копеек, взысканных с него на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.99 по другому делу (N 2900/99-КГ6/137), и 6523 рублей 35 копеек процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

Определением от 29.09.99 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" в лице его филиала "Сибирский" (далее - банк).

Решением от 05.11.99 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что компания приобрела вексель у общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эко", получившего этот вексель от ООО "Монолит и К". Указанных организаций в качестве держателей векселя в индоссаментном ряду нет. Поскольку нарушено требование вексельного законодательства о непрерывности ряда индоссаментов, иск удовлетворению не подлежит.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2000 решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция исходила из того, что компания является законным держателем векселя, индоссаментный ряд не нарушен, требования истца основываются на вступившем в законную силу и исполненном решении Арбитражного суда Новосибирской области и статье 49 Положения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.03.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция согласилась с доводами, изложенными в решении, и дополнительно указала на непредставление истцом доказательств предъявления векселя к платежу в установленном порядке и отказа векселедателя от платежа.

В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что все судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инкомбанк 01.04.98 выдал государственному предприятию простой вексель с обязанностью уплатить по нему 224184 рубля по предъявлении.

Государственное предприятие, совершив на обороте векселя бланковый индоссамент, передало его по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Монолит и К".

Далее держателем векселя стало ООО "Лига-Эко", передавшее вексель по акту от 30.06.98 компании.

Общества "Монолит и К", "Лига-Эко" и компания в качестве индоссатов на обороте векселя не указаны.

Компания по индоссаменту передала вексель фирме "Титан-Новосибирск", которая после совершенного протеста векселя в неплатеже против векселедателя предъявила иск к компании о взыскании вексельной суммы, процентов, пеней и издержек по протесту векселя.

Решением от 23.04.99 по делу N 2900/99-КГ6/137 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования фирмы, указав на протестование векселя в установленном порядке.

Поскольку заинтересованная сторона не обжаловала действия нотариуса, совершившего протест векселя в неплатеже, а во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.99 указано, что вексель протестован в установленном порядке, в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не было оснований оценивать довод государственного предприятия о нарушении порядка совершения нотариальных действий.

Согласно статьям 11, 13 и 77 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со статьей 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из статьи 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Исходя из изложенного, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что индоссаментный ряд прерван, противоречит вексельному законодательству.

Однако согласно статьям 70, 77 Положения исковые требования индоссантов друг к другу погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска.

Поскольку вексельные сроки давности являются пресекательными, то есть их истечение прекращает право на предъявление требований, вытекающих из векселя, арбитражному суду следовало выяснить дату предъявления иска к компании.

[отформатировано: 20.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 29.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]