СУД ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ УЧЕЛ ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КРЕДИТА) И СДЕЛАЛ ОБОСНОВАННЫЙ ВЫВОД, ЧТО ДРУГАЯ СТОРОНА ПО ОСПАР...



В0102144

В200102144

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 50, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       27.02.2001 N 7755/00

СУД ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА

НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ УЧЕЛ ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КРЕДИТА) И СДЕЛАЛ

ОБОСНОВАННЫЙ ВЫВОД, ЧТО ДРУГАЯ СТОРОНА ПО ОСПАРИВАЕМОМУ

ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕСТИ НЕ МОЖЕТ

(извлечение)

   Общество с             ограниченной            ответственностью

"Производственно-техническая фирма "Меридиан" (далее  -  общество)

обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Марий  Эл  с  иском к

коммерческому социальному банку "Сото" (далее - банк) о  признании

кредитного договора от 31.07.95 недействительным.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Тюменский акционерный социальный банк".

В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска: просил признать кредитный договор незаключенным.

Решением от 15.09.99 иск удовлетворен на том основании, что банком не были представлены доказательства выдачи кредита по договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2000 решение отменено ввиду нарушения норм процессуального права и исковое требование удовлетворено, поскольку ответчик и третье лицо на стороне ответчика не доказали исполнения кредитного договора о передаче денежных средств истцу.

В протесте предлагается все состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в иске отказать ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 31.07.95 с учетом дополнительного соглашения к нему банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 895000000 рублей (сумма указана в старом масштабе цен).

Ссылаясь на невыполнение кредитором обязательства по предоставлению кредитных средств, общество считает указанный договор незаключенным, в связи с чем предъявило настоящий иск.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик - банк не выполнил взятых на себя обязательств перед истцом, т.е. не предоставил кредит. Исходя из этого, вывод о том, что другая сторона никаких обязательств по оспариваемому договору не может нести, является обоснованным.

Поэтому оснований для отмены правильных по существу судебных актов нет.

[отформатировано: 21.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 29.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]