СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛ ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ЗАКОНУ, ПОСКОЛЬКУ ПОСЛЕДНИМИ НЕ БЫЛО ДОПУЩЕНО НАРУШЕНИЙ ПОРЯДКА АРЕСТА ИМУЩЕСТВА



В0102170

В200102170

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 69, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      27.02.2001 N 8504/99

СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛ ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНЫХ

ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ЗАКОНУ, ПОСКОЛЬКУ

ПОСЛЕДНИМИ НЕ БЫЛО ДОПУЩЕНО НАРУШЕНИЙ ПОРЯДКА АРЕСТА ИМУЩЕСТВА

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Читаэнергострой" (должник) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей по описи имущества, его изъятию, передаче на хранение, совершенные как меры принудительного исполнения исполнительного документа, и признании актов ареста от 9, 10, 11 февраля 2000 года недействительными.

Определением от 15.03.2000 действия судебных приставов-исполнителей признаны законными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2000 определение отменил. Действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными, а акты ареста имущества от 9, 10, 11 февраля 2000 года недействительными.

В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, упомянутое определение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник мотивирует свою жалобу тем, что при отмене предыдущих актов ареста имущества изъятая техника не была возвращена на базу консервации; кроме того, представителю должника не показали документы оценщика и при совершении исполнительных действий присутствовал представитель ООО "Стройлюкс", являющегося реализатором арестованного имущества, и тем, что изменен хранитель имущества.

Суд первой инстанции не установил нарушения порядка ареста имущества и отклонил приведенные заявителем доводы, поскольку они не могут служить основанием для отмены актов ареста имущества.

Суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления сослался на то, что должник оспаривал оценку имущества и полномочия специалиста, осуществлявшего оценку, хотя эти вопросы не ставились должником и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, суд указал на нарушение требований пункта 2 статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в отсутствии в материалах дела письменного заключения об оценке имущества, а также признал факт участия ООО "Стройлюкс" в производстве описи и ареста.

Однако согласно статье 52 названного Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, а если оценка является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Должник не оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2000 о привлечении для оценки имущества эксперта-автооценщика Забайкальской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Димова А.Н.

Взыскатель требований о привлечении специалиста не заявлял.

Неправомерно утверждение кассационной инстанции об отсутствии письменного заключения эксперта. В актах ареста имущества указаны результаты предварительной (ориентировочной) оценки имущества, они подписаны специалистом и являются письменными доказательствами.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имелись справки специалиста по оценке транспортных средств.

Судом кассационной инстанции они не истребовались и не исследовались.

Из актов ареста имущества не усматривается, что при совершении исполнительных действий присутствовал представитель общества "Стройлюкс".

Доказательств о несогласии должника с оценкой имущества представлено не было, в суде первой инстанции такой довод в качестве основания жалобы не приводился.

Вопрос о правомерности реализации арестованного имущества не являлся предметом рассмотрения суда по данной жалобе должника.

При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции необоснованны и его постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

[отформатировано: 21.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 29.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]