СУД ОБОСНОВАННО НЕ ПРИНЯЛ ОТКАЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА (ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ФОНДА) ОТ ИСКА И РАЗРЕШИЛ СПОР О ПРИЗНАНИИ СОВЕРШЕННЫХ ИСТЦОМ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПО СУЩЕСТВУ, ПОСКОЛЬКУ ИНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЛО ...



В0102156

В200102156

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 57, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       27.02.2001 N 9564/00

СУД ОБОСНОВАННО НЕ ПРИНЯЛ ОТКАЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА

(ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ФОНДА) ОТ ИСКА И РАЗРЕШИЛ СПОР О

ПРИЗНАНИИ СОВЕРШЕННЫХ ИСТЦОМ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

ПО СУЩЕСТВУ, ПОСКОЛЬКУ ИНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЛО ЗАКОНУ

И НАРУШАЛО ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ

(извлечение)

Прокурор Кемеровской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к Внебюджетному экологическому фонду города Междуреченска Кемеровской области (далее - фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Актуальная мода" (далее общество):

о признании недействительным договора от 15.11.95 о выделении фондом обществу ссуды, применении последствий недействительности сделки в виде возврата фонду полученных обществом 40290 рублей 60 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126245 рублей 60 копеек;

о признании недействительным договора от 15.11.95 о выделении фондом обществу ссуды, применении последствий недействительности сделки в виде возврата фонду полученных обществом 5745 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139924 рублей;

о признании недействительным договора от 10.06.96 N 22/96 об организации предприятия общественного питания, применении последствий недействительности сделки в виде возврата фонду полученных обществом 10000 рублей и взыскании с общества в пользу фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491506 рублей 60 копеек.

Определением от 09.11.99 на основании части 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил указанные дела в одно производство.

В судебном заседании на основании ходатайства прокурора в соответствии с частью 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд был привлечен к участию в деле в качестве истца.

Решением от 26.11.99 исковые требования были удовлетворены частично: названные договоры признаны недействительными, с общества в пользу фонда взысканы 56005 рублей 60 копеек в порядке реституции и 49150 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ фонда от иска не принят судом в соответствии с частью 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.08.2000 отменил решение и оставил иск без рассмотрения, сославшись на часть 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протесте предлагается отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" запрещается расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранной деятельностью.

Как видно из материалов дела, договоры от 15.11.95 и договор от 10.06.96, заключенные между фондом и обществом, опосредствуют коммерческие отношения и не связаны с природоохранной деятельностью. Поэтому они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Иски о признании указанных сделок недействительными были предъявлены прокурором непосредственно в общественных интересах. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял отказ представителя фонда от иска, поскольку это противоречит закону и нарушает общественные интересы.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска прокурора без рассмотрения является незаконным и подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

[отформатировано: 21.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 29.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]