[СОГЛАСНО ПУНКТУ 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ КАЖДАЯ ИЗ СТОРОН ОБЯЗАНА ВОЗВРАТИТЬ ДРУГОЙ ВСЕ ПОЛУЧЕННОЕ ПО СДЕЛКЕ. ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОМУ ГАРАН...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В199902231

В199902231

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        27.04.99 N 411/99

[Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса

Российской Федерации при недействительности сделки

каждая из сторон обязана возвратить другой все

полученное по сделке. По недействительному

гарантийному обязательству истец производил

перечисление ответчику денежных средств,

поэтому суд должен был применить последствия

недействительности сделки и рассмотреть

заявленные имущественные требования по существу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 05.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.98 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6535/13.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий акционерного банка потребительской кооперации "Единство" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к старательскому коммерческому банку золотодобытчиков "ЗолотоСтарБанк" и индивидуальному частному предприятию "ОКоБ" о признании недействительным гарантийного обязательства от 30.08.94 N 14, выданного Хабаровским филиалом АБПК "Единство" в обеспечение возврата кредита по договору от 31.08.94 N 9, заключенному между ответчиками, и о взыскании 105000000 рублей, перечисленных в счет этого обязательства, а также 378332500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (здесь и далее суммы в старом масштабе цен).

Определением от 05.12.97 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.98 определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в отношении основного долга и процентов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Хабаровский филиал АБПК "Единство" выдал гарантийное обязательство от 30.08.94 N 14 в обеспечение возврата кредита индивидуальным частным предприятием "ОКоБ" по договору от 31.08.94 N 9, заключенному с СКБ "ЗолотоСтарБанк".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.96 N 6977/95 по делу N 24/12 Арбитражного суда Хабаровского края указал следующее. Хабаровский филиал АБПК "Единство" не является юридическим лицом и доверенностью банка, выписанной директору филиала, полномочия на выдачу гарантий не предоставлены, поэтому нет оснований полагать, что кредитный договор от 31.08.94 N 9 был обеспечен гарантией.

В соответствии со статьей 24 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент заключения договора, и статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия решения, филиал не является юридическим лицом. Соответственно, сделка, заключенная филиалом от своего имени и без надлежащих на то полномочий, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в связи с чем в части требования истца о признании гарантийного обязательства от 30.08.94 N 14 недействительным производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По недействительному гарантийному обязательству истец производил перечисление ответчику денежных средств, поэтому суд должен был применить последствия недействительности сделки и рассмотреть заявленные имущественные требования по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

определение от 05.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.98 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6535/13 о прекращении производства в отношении взыскания 105000000 рублей основного долга и 378332500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков

[отформатировано: 23.09.99 технолог НЦПИ - Ильяева Ж.М.]