Основная информация
| Дата опубликования: | 27 апреля 2002г. |
| Номер документа: | В200201438 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201438
В200201438
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2002, N 9(118), СТР. 50
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.04.2002 N 7278/01
[Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Саратовской области по делу N 7610/00-16 отменено,
дело направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2000 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 7610/00-16.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Русский продовольственный альянс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ртищевский элеватор" (далее - элеватор), закрытому акционерному обществу "Центральная компания "Прогресс" (далее - компания) и администрации Ртищевского объединенного муниципального образования Саратовской области (далее - администрация) о взыскании задолженности, штрафа за непоставку товара, процентов за просрочку платежа и убытков. Всего 5 935 371 рубля.
Решением от 28.08.2000 исковые требования частично удовлетворены: с администрации взыскано 1 528 020 рублей основного долга и 382 005 рублей штрафа. В остальной части иска отказано. В иске к элеватору отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2000 решение изменено: во взыскании с администрации штрафа отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается оспариваемые решение и постановление в части взыскания с администрации основного долга отменить и в этой части в иске отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между компанией и Управлением сельского хозяйства и продовольствия Ртищевского объединенного муниципального образования (далее - управление) заключен договор на проведение товарообменной операции от 07.08.98 N 2-Д, согласно которому компания поставляет управлению горюче-смазочные материалы на 1 711 886 рублей, а управление производит встречную поставку семян подсолнечника урожая 1998 года в количестве 1 170 тонн на 1 528 020 рублей. В качестве гаранта исполнения обязательств по поставке семян стороны указали администрацию, непосредственным поставщиком - элеватор (пункт 1 раздела III договора).
Компания поставила товар в полном объеме через элеватор и ОАО "Ртищевская нефтебаза".
Управление надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнило.
Дополнительными соглашениями от 24.11.98 к договору N 2-Д, заключенными между компанией, управлением и элеватором, договор в части поставки семян подсолнечника в объеме 926 тонн пролонгирован до 15.11.99, и поставщиком семян указан элеватор, к которому в случае неисполнения обязательств по поставке применяются штрафные санкции, предусмотренные договором N 2-Д.
В соответствии с письмом - отношением от 24.11.98 элеватор переводит 926 тонн семян подсолнечника урожая 1999 года на компанию, а администрация выступает гарантом по возврату подсолнечника от сельскохозяйственных производителей за полученные горюче - смазочные материалы в июне - августе 1998 года.
Согласно договору цессии от 16.07.99 компания уступила право требования поставки семян подсолнечника урожая 1999 года с управления и элеватора закрытому акционерному обществу "Русский продовольственный альянс".
В ходе рассмотрения спора судебные инстанции, придя к выводу о том, что элеватор не является стороной договора, так как дополнительно заключенные соглашения от 24.11.98 в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не породили каких-либо прав и обязанностей, освободили его от ответственности.
Поскольку договор цессии от 16.07.99 основан на договоре N 2-Д и на не заключенных дополнительных соглашениях к нему от 24.11.98, к истцу не могло перейти право требования долга с элеватора. Поэтому в этой части договор цессии от 16.07.99 признан судами недействительным.
В части уступки права требования к администрации договор цессии признан действительным на основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования за счет администрации, суды исходили из подписанного заместителем главы администрации Ртищевского района и элеватором отношения от 24.11.98, согласно которому администрация выступила гарантом по возврату полсолнечника от сельскохозяйственных производителей за полученный в июне - августе 1998 года горюче-смазочный материал, рассматривая сложившиеся отношения сторон как поручительство.
Однако судебные инстанции не учли следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Письмо - отношение от 24.11.98 не может рассматриваться в качестве поручительства, так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства. Данный документ является офертой, доказательств принятия которой в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах выводы судов о принятии администрацией на себя обязательств поручителя необоснованны.
В то же время факт поставки горюче-смазочных материалов на 1 711 886 рублей судом установлен, и стороны этого не отрицают.
Суду следовало определить надлежащего ответчика, который обязан выполнить заявленное истцом требование.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2000 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 7610/00-16 отменить.
Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного суда
Российской Федерации
М. К. Юков
[введено: 08.07.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 22.07.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0201438
В200201438
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2002, N 9(118), СТР. 50
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.04.2002 N 7278/01
[Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Саратовской области по делу N 7610/00-16 отменено,
дело направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2000 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 7610/00-16.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Русский продовольственный альянс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ртищевский элеватор" (далее - элеватор), закрытому акционерному обществу "Центральная компания "Прогресс" (далее - компания) и администрации Ртищевского объединенного муниципального образования Саратовской области (далее - администрация) о взыскании задолженности, штрафа за непоставку товара, процентов за просрочку платежа и убытков. Всего 5 935 371 рубля.
Решением от 28.08.2000 исковые требования частично удовлетворены: с администрации взыскано 1 528 020 рублей основного долга и 382 005 рублей штрафа. В остальной части иска отказано. В иске к элеватору отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2000 решение изменено: во взыскании с администрации штрафа отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается оспариваемые решение и постановление в части взыскания с администрации основного долга отменить и в этой части в иске отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между компанией и Управлением сельского хозяйства и продовольствия Ртищевского объединенного муниципального образования (далее - управление) заключен договор на проведение товарообменной операции от 07.08.98 N 2-Д, согласно которому компания поставляет управлению горюче-смазочные материалы на 1 711 886 рублей, а управление производит встречную поставку семян подсолнечника урожая 1998 года в количестве 1 170 тонн на 1 528 020 рублей. В качестве гаранта исполнения обязательств по поставке семян стороны указали администрацию, непосредственным поставщиком - элеватор (пункт 1 раздела III договора).
Компания поставила товар в полном объеме через элеватор и ОАО "Ртищевская нефтебаза".
Управление надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнило.
Дополнительными соглашениями от 24.11.98 к договору N 2-Д, заключенными между компанией, управлением и элеватором, договор в части поставки семян подсолнечника в объеме 926 тонн пролонгирован до 15.11.99, и поставщиком семян указан элеватор, к которому в случае неисполнения обязательств по поставке применяются штрафные санкции, предусмотренные договором N 2-Д.
В соответствии с письмом - отношением от 24.11.98 элеватор переводит 926 тонн семян подсолнечника урожая 1999 года на компанию, а администрация выступает гарантом по возврату подсолнечника от сельскохозяйственных производителей за полученные горюче - смазочные материалы в июне - августе 1998 года.
Согласно договору цессии от 16.07.99 компания уступила право требования поставки семян подсолнечника урожая 1999 года с управления и элеватора закрытому акционерному обществу "Русский продовольственный альянс".
В ходе рассмотрения спора судебные инстанции, придя к выводу о том, что элеватор не является стороной договора, так как дополнительно заключенные соглашения от 24.11.98 в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не породили каких-либо прав и обязанностей, освободили его от ответственности.
Поскольку договор цессии от 16.07.99 основан на договоре N 2-Д и на не заключенных дополнительных соглашениях к нему от 24.11.98, к истцу не могло перейти право требования долга с элеватора. Поэтому в этой части договор цессии от 16.07.99 признан судами недействительным.
В части уступки права требования к администрации договор цессии признан действительным на основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования за счет администрации, суды исходили из подписанного заместителем главы администрации Ртищевского района и элеватором отношения от 24.11.98, согласно которому администрация выступила гарантом по возврату полсолнечника от сельскохозяйственных производителей за полученный в июне - августе 1998 года горюче-смазочный материал, рассматривая сложившиеся отношения сторон как поручительство.
Однако судебные инстанции не учли следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Письмо - отношение от 24.11.98 не может рассматриваться в качестве поручительства, так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства. Данный документ является офертой, доказательств принятия которой в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах выводы судов о принятии администрацией на себя обязательств поручителя необоснованны.
В то же время факт поставки горюче-смазочных материалов на 1 711 886 рублей судом установлен, и стороны этого не отрицают.
Суду следовало определить надлежащего ответчика, который обязан выполнить заявленное истцом требование.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2000 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 7610/00-16 отменить.
Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного суда
Российской Федерации
М. К. Юков
[введено: 08.07.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 22.07.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9(118) от 01.09.2002 Стр. 50 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.140 Расчеты (см. также 030.150.140, 080.110.030, 100.090.000), 030.120.240 Другие виды обязательств, возникающие из сделок и договоров, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
