Основная информация
| Дата опубликования: | 27 июня 2006г. |
| Номер документа: | В200601195 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0601195
В200601195
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2006, N 9, СТР. 168
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.06.2006 N 748/06
[О рассмотрении заявления открытого акционерного
общества "Волжский автомобильный завод им. Логинова"
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2005 по делу
N А12-4066/05-с44 Арбитражного суда Волгоградской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Волжский автомобильный завод им. Логинова" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2005 по делу N А12-4066/05-с44 Арбитражного суда Волгоградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Волжский автомобильный завод им. Логинова" (ответчика) - Бабаханова О.В., Краснова М.А., Чугунова А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Ветфарм" (истца) - Чекунов П.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ветфарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томокрафт" и открытому акционерному обществу "Волжский автомобильный завод им. Логинова" (далее - автомобильный завод) о признании права собственности на имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Учреждение ЯР-15 4/12 ГУИН Минюста России (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Союз металл" (далее - предприятие).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.12.2005 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора автомобильный завод просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемое постановление в силе, поскольку оно соответствует законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, ООО "Томокрафт" (продавец) и 000 "Ветфарм" (покупатель) заключили договор от 20.01.2005 купли-продажи производственного оборудования, находящегося на территории промышленной зоны учреждения, в соответствии с которым право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.
По акту приема-передачи оборудования от 31.01.2005 продавец передал, а покупатель принял поименованное в акте оборудование, после чего письмом от 31.01.2005 N 7 покупатель уведомил начальника учреждения о принадлежности ему спорного оборудования и просил запретить иным лицам осуществлять любые действия в отношении этого оборудования.
В ответе на письмо сообщалось, что спорное оборудование принадлежит автомобильному заводу и вопрос о праве собственности должен решаться в судебном порядке.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд.
Возражая против иска, ООО "Томокрафт" заявило, что спорное оборудование не являлось его собственностью, поскольку никогда не приобреталось у третьих лиц.
Предприятие пояснило, что спорное оборудование было продано не обществу "Томокрафт", а предпринимателю Краснову Д.В. по договору купли-продажи от 31.12.2003 N 39, и последний по договору от 10.01.2004 передал это оборудование автомобильному заводу в аренду.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО "Томокрафт" права собственности на спорное имущество. Поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд отказал в иске.
Отменяя указанные судебные акты и удовлетворяя исковое требование, суд кассационной инстанции сослался на соответствие договора купли-продажи от 20.01.2005 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 и указал на то, что договор не оспорен в установленном законом порядке. Между тем судами не учтены следующие обстоятельства. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по настоящему делу покупателем имущества предъявлен иск о признании права собственности к продавцу, не являющемуся его собственником, и, соответственно, к покупателю не перешло право собственности на вещь по причине отсутствия данного права у продавца.
При этом судами недостаточно полно исследован вопрос о надлежащем собственнике спорного имущества.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить последовательность и действительность перехода права собственности на имущество к каждому собственнику.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.06.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2005 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 07.06.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4066/05-С44 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгограде.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 19.04.2007 редактор НЦПИ - Агуреева И.В.]
[проверено: 18.03.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]
В0601195
В200601195
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2006, N 9, СТР. 168
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.06.2006 N 748/06
[О рассмотрении заявления открытого акционерного
общества "Волжский автомобильный завод им. Логинова"
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2005 по делу
N А12-4066/05-с44 Арбитражного суда Волгоградской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Волжский автомобильный завод им. Логинова" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2005 по делу N А12-4066/05-с44 Арбитражного суда Волгоградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Волжский автомобильный завод им. Логинова" (ответчика) - Бабаханова О.В., Краснова М.А., Чугунова А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Ветфарм" (истца) - Чекунов П.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ветфарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томокрафт" и открытому акционерному обществу "Волжский автомобильный завод им. Логинова" (далее - автомобильный завод) о признании права собственности на имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Учреждение ЯР-15 4/12 ГУИН Минюста России (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Союз металл" (далее - предприятие).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.12.2005 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора автомобильный завод просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемое постановление в силе, поскольку оно соответствует законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, ООО "Томокрафт" (продавец) и 000 "Ветфарм" (покупатель) заключили договор от 20.01.2005 купли-продажи производственного оборудования, находящегося на территории промышленной зоны учреждения, в соответствии с которым право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.
По акту приема-передачи оборудования от 31.01.2005 продавец передал, а покупатель принял поименованное в акте оборудование, после чего письмом от 31.01.2005 N 7 покупатель уведомил начальника учреждения о принадлежности ему спорного оборудования и просил запретить иным лицам осуществлять любые действия в отношении этого оборудования.
В ответе на письмо сообщалось, что спорное оборудование принадлежит автомобильному заводу и вопрос о праве собственности должен решаться в судебном порядке.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд.
Возражая против иска, ООО "Томокрафт" заявило, что спорное оборудование не являлось его собственностью, поскольку никогда не приобреталось у третьих лиц.
Предприятие пояснило, что спорное оборудование было продано не обществу "Томокрафт", а предпринимателю Краснову Д.В. по договору купли-продажи от 31.12.2003 N 39, и последний по договору от 10.01.2004 передал это оборудование автомобильному заводу в аренду.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО "Томокрафт" права собственности на спорное имущество. Поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд отказал в иске.
Отменяя указанные судебные акты и удовлетворяя исковое требование, суд кассационной инстанции сослался на соответствие договора купли-продажи от 20.01.2005 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 и указал на то, что договор не оспорен в установленном законом порядке. Между тем судами не учтены следующие обстоятельства. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по настоящему делу покупателем имущества предъявлен иск о признании права собственности к продавцу, не являющемуся его собственником, и, соответственно, к покупателю не перешло право собственности на вещь по причине отсутствия данного права у продавца.
При этом судами недостаточно полно исследован вопрос о надлежащем собственнике спорного имущества.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить последовательность и действительность перехода права собственности на имущество к каждому собственнику.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.06.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2005 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 07.06.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4066/05-С44 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгограде.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 19.04.2007 редактор НЦПИ - Агуреева И.В.]
[проверено: 18.03.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9 от 01.09.2006 Стр. 168 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.020 Право частной собственности, 030.090.100 Право собственности на другие объекты (см. также 050.060.020), 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
