[Об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2003 по делу № А60-14...



В0402014

В200402014

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2004, N 12, СТР. 58

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.07.2004 N 2353/04

[Об отмене постановления апелляционной инстанции

Арбитражного суда Свердловской области

от 21.10.2003 и постановления Федерального арбитражного

суда Уральского округа от 15.12.2003 по делу

N А60-14530/03-С4]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Прониной М.В., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксклюзив 21-й век" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу N А60-14530/03-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2003 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - ООО "Фирма "Эксклюзив 21-й век" (истца) - Федорова Т.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксклюзив 21-й век" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Красноуфимская швейная фабрика" (далее - фабрика) о взыскании 232111 рублей 48 копеек долга за товар, переданный по накладной от 21.12.2001 N 420, и 19944 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2002 по 27.05.2003.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по накладной от 21.12.2001 N 420 передал ответчику товар (ткань) на сумму 233974 рубля 98 копеек. Ответчик товар принял, однако обязательство по оплате полученного товара не выполнил. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено актом сверки взаимной задолженности от 16.04.2002.

Одновременно суд признал, что часть долга за поставленный по этой накладной товар в размере 1863 рублей 40 копеек и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, в размере 6 рублей 83 копеек за период с 19.11.2002 по 14.01.2003 взысканы с ответчика в пользу заявителя решением того же суда от 12.03.2003 по другому делу (N А60-4404/03-С4).

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и решением от 25.08.2003 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 21.10.2003 суд апелляционной инстанции данное решение отменил и производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, указав, что ранее по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражным судом было вынесено вступившее в законную силу решение.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2003 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фирма просит отменить данные судебные акты, полагая, что они не только противоречат нормам процессуального права, но и существенно нарушают права стороны, добросовестно выполнившей свои обязательства.

В отзыве на заявление фабрика просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, полагая, что они соответствуют действующему законодательству.

В заседании Президиума представитель фирмы поддержал доводы, приведенные в заявлении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А60-4404/03: накладная о передаче товара от 21.12.2001 N 420, акт сверки взаимной задолженности от 16.04.2002.

Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 232111 рублей 48 копеек и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 с указанной суммы за иной период. Данные суммы не входили в предмет иска по делу N А60-4404/03.

Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции рассмотрено.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 является основанием для их отмены.

Дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для надлежащей оценки доводов ответчика о подписании акта сверки взаимной задолженности от 16.04.2002 неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу N А60-14530/03-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[введено: 22.09.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 29.09.2004 корректор НЦПИ - Коневская М.А.]