[Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2003 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2004 по делу № А40-26597/03-76-310 отменены]



В0402000

В200402000

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2004, N 12, СТР. 19

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.07.2004 N 2902/04

[Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2003

и постановление Федерального арбитражного суда

Московского округа от 15.01.2004 по делу

N А40-26597/03-76-310 отменены]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И. -

рассмотрел заявление предпринимателя Годовикова С.Е. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2004 по делу N А40-26597/03-76-310 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - предпринимателя Годовикова С.Е. - Джавадов К.И., Свиридова Е.А.;

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы - Бастриков А.А., Должиков С.Ф.;

от Пенсионного фонда Российской Федерации и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (третьих лиц) - Калиниченко Е.В., Спиридонов А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Предприниматель Годовиков С.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному округу города Москвы (далее - инспекция) от 13.03.2003 N 8 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 133 об уплате налога по состоянию на 13.03.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пенсионный фонд Российской Федерации и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - отделение пенсионного фонда).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2003 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2004 указанное решение отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель ссылается на неправильное толкование данной инстанцией норм, регулирующих отношения по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.

Налоговая инспекция, Пенсионный фонд Российской Федерации и отделение пенсионного фонда в отзывах на заявление просят оставить оспариваемый судебный акт в силе как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в 1999 - 2000 годах осуществлял предпринимательскую деятельность, предоставляя свой автомобиль в аренду юридическому лицу, однако с доходов от сдачи автомобиля в аренду за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования им не уплачивались.

На основании акта выездной налоговой проверки от 03.02.2003 N 4 инспекцией принято решение от 13.03.2003 N 8 и направлено требование N 133 об уплате недоимки и пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, исключая вознаграждения, выплачиваемые по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг. Суд пришел к выводу, что предприниматель не был обязан уплачивать страховые взносы с доходов, получаемых от сдачи имущества (автомобиля) в аренду.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции посчитал, что денежные средства, полученные предпринимателем от сдачи имущества в аренду, подпадают под понятие "реализация услуг", предусмотренное статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595. Следовательно, вознаграждение, полученное предпринимателем в виде арендной платы, является объектом для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Между тем выводы обеих судебных инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель, передав транспортное средство в аренду юридическому лицу по договору от 03.11.1999 N 4, в течение всего периода аренды выполнял на нем работу водителя и нес расходы по его технической эксплуатации, заключив с юридическим лицом договор подряда от 01.01.1999 N 45.

Арендная плата за автомобиль определялась критериями, связанными с оплатой труда по ставкам минимального рабочего времени в ночные и дневные часы с учетом коэффициента переработки сверх 12 часов каждые сутки.

Согласно свидетельству от 15.06.1998 N 2-5786 Годовиков С.Е. зарегистрирован как предприниматель, осуществляющий деятельность автодорожного транспорта, не подчиняющегося расписанию.

Часовая тарифная ставка аренды автомобиля в ночное время превышала месячную зарплату предпринимателя, выплачиваемую ему как водителю по упомянутому договору подряда.

Суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал и не выяснил характер гражданско-правовых договоров, заключенных между предпринимателем и юридическим лицом под названием "аренда" и "подряд", в их взаимосвязи и совокупности.

Суд кассационной инстанции оставил это без внимания.

Между тем специальные акты законодательства, в частности Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (в редакции федеральных законов от 05.05.1997 N 77-ФЗ; НГР:Р9701956 и от 02.01.2000 N 38-ФЗ; НГР:Р0000044), Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.1997 N 546; НГР:Р9701883, и Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2000 N 9; НГР:Р0000077, исключают начисление страховых взносов во внебюджетные фонды по гражданско-правовым договорам, если они не связаны с оплатой труда за выполнение работ и оказание услуг.

Судами также не учтено, что основным видом деятельности предпринимателя было получение дохода от сдачи транспортного средства в аренду с одновременной работой на нем в качестве водителя.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены не полно и в связи с этим дано неправильное толкование норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе.

Кроме того, апелляционная жалоба предпринимателя, поступившая на следующий день после получения судом кассационной жалобы инспекции, не была рассмотрена в установленном порядке и неправомерно возвращена Арбитражным судом города Москвы.

При таких условиях принятые судебными инстанциями решение и постановление в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2003 по делу N А40-26597/03-76-310 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[введено: 22.09.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 29.09.2004 корректор НЦПИ - Коневская М.А.]