Основная информация
| Дата опубликования: | 27 июля 2011г. |
| Номер документа: | В201105377 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201105377
В201105377
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.10.2011, N 11, СТР. 156
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.07.2011 N 2600/11
ОТЧУЖДЕНИЕ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление гражданина Лябихова Р.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 по делу N А21-13577/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Лябихова Р.М. (истца) – Фаткуллина Н.В.;
от Домашева А.А. (ответчика) – Сафонов В.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Гражданин Лябихов Р.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к гражданам Домашеву А.А. и Зиновьеву Д.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лео-Балт" в размере 49 процентов по договору от 02.09.2009.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лео-Балт" (далее – общество "Лео-Балт", общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, нотариус Калининградского городского нотариального округа Береговой О.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа Рябова Н.Н.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Лябихов Р.М. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление Зиновьев Д.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, исковое требование – удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Зиновьевым Д.Н., являвшимся единственным участником общества "Лео-Балт", 26.06.2009 принято решение о продаже двух частей его доли в уставном капитале общества в размере 51 и 49 процентов Лябихову Р.М. и Домашеву А.А. соответственно.
Доля в уставном капитале общества "Лео-Балт" в размере 51 процента отчуждена Зиновьевым Д.Н. Лябихову Р.М. по договору от 25.08.2009, удостоверенному в тот же день временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа Рябовой Н.Н.
Уступка Домашеву А.А. доли в уставном капитале общества в размере 49 процентов произведена Зиновьевым Д.Н. на основании договора от 02.09.2009, удостоверенного в тот же день нотариусом Калининградского городского нотариального округа Береговым О.В.
Лябихов Р.М., полагая, что продажа Зиновьевым Д.Н. части доли в уставном капитале общества в размере 49 процентов по договору от 02.09.2009 третьему лицу (Домашеву А.А.) произведена с нарушением преимущественного права Лябихова Р.М. на приобретение этой части доли, предусмотренного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 11.2 устава общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что переход доли Зиновьева Д.Н. к Лябихову Р.М. и Домашеву А.А. связан с принятием Зиновьевым Д.Н. решения об ее продаже указанным лицам. Суд счел, что, поскольку это решение принято в один день – 26.06.2009, обе сделки совершены во исполнение данного решения и на момент его принятия Лябихов Р.М. участником общества не являлся, у него не возникло преимущественного права приобретения доли, продаваемой Домашеву А.А.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции.
Однако суды не учли следующего.
Исходя из пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае заключения сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки.
Следовательно, закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с ее нотариальным удостоверением, а не с принятием участником решения об отчуждении доли.
Переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества, включая преимущественное право покупки доли, продаваемой третьему лицу.
Договор от 25.08.2009, заключенный между Зиновьевым Д.Н. и Лябиховым Р.М. и подлежащий в силу закона нотариальному удостоверению, удостоверен нотариусом 25.08.2009, следовательно, именно с этой даты Лябихов Р.М. приобрел права участника общества "Лео-Балт". Утверждение судов о том, что указание в преамбуле договора от 25.08.2009 на принадлежность Зиновьеву Д.Н. доли в размере 51 процента свидетельствует об отсутствии у него в момент совершения названной сделки прав на 100-процентную долю в уставном капитале общества, противоречит закону.
Таким образом, на момент заключения между Зиновьевым Д.Н. и Домашевым А.А. договора от 02.09.2009 Лябихов Р.М. уже являлся участником общества "Лео-Балт" и в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имел преимущественное право покупки доли, отчуждаемой Домашеву А.А.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у Лябихова Р.М. преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества "Лео-Балт" в размере 49 процентов основан на неправильном применении положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 по делу N А21-13577/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2010 по тому же делу отменить.
Исковое требование Лябихова Р.М. удовлетворить.
Права и обязанности Домашева А.А. как покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лео-Балт" в размере 49 процентов по договору от 02.09.2009 перевести на Лябихова Р.М.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 29.11.2011 оператор НЦПИ - Власова Н.В.]
[проверено: 19.12.2011 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]
В201105377
В201105377
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.10.2011, N 11, СТР. 156
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.07.2011 N 2600/11
ОТЧУЖДЕНИЕ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление гражданина Лябихова Р.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 по делу N А21-13577/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Лябихова Р.М. (истца) – Фаткуллина Н.В.;
от Домашева А.А. (ответчика) – Сафонов В.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Гражданин Лябихов Р.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к гражданам Домашеву А.А. и Зиновьеву Д.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лео-Балт" в размере 49 процентов по договору от 02.09.2009.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лео-Балт" (далее – общество "Лео-Балт", общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, нотариус Калининградского городского нотариального округа Береговой О.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа Рябова Н.Н.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Лябихов Р.М. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление Зиновьев Д.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, исковое требование – удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Зиновьевым Д.Н., являвшимся единственным участником общества "Лео-Балт", 26.06.2009 принято решение о продаже двух частей его доли в уставном капитале общества в размере 51 и 49 процентов Лябихову Р.М. и Домашеву А.А. соответственно.
Доля в уставном капитале общества "Лео-Балт" в размере 51 процента отчуждена Зиновьевым Д.Н. Лябихову Р.М. по договору от 25.08.2009, удостоверенному в тот же день временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа Рябовой Н.Н.
Уступка Домашеву А.А. доли в уставном капитале общества в размере 49 процентов произведена Зиновьевым Д.Н. на основании договора от 02.09.2009, удостоверенного в тот же день нотариусом Калининградского городского нотариального округа Береговым О.В.
Лябихов Р.М., полагая, что продажа Зиновьевым Д.Н. части доли в уставном капитале общества в размере 49 процентов по договору от 02.09.2009 третьему лицу (Домашеву А.А.) произведена с нарушением преимущественного права Лябихова Р.М. на приобретение этой части доли, предусмотренного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 11.2 устава общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что переход доли Зиновьева Д.Н. к Лябихову Р.М. и Домашеву А.А. связан с принятием Зиновьевым Д.Н. решения об ее продаже указанным лицам. Суд счел, что, поскольку это решение принято в один день – 26.06.2009, обе сделки совершены во исполнение данного решения и на момент его принятия Лябихов Р.М. участником общества не являлся, у него не возникло преимущественного права приобретения доли, продаваемой Домашеву А.А.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции.
Однако суды не учли следующего.
Исходя из пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае заключения сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки.
Следовательно, закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с ее нотариальным удостоверением, а не с принятием участником решения об отчуждении доли.
Переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества, включая преимущественное право покупки доли, продаваемой третьему лицу.
Договор от 25.08.2009, заключенный между Зиновьевым Д.Н. и Лябиховым Р.М. и подлежащий в силу закона нотариальному удостоверению, удостоверен нотариусом 25.08.2009, следовательно, именно с этой даты Лябихов Р.М. приобрел права участника общества "Лео-Балт". Утверждение судов о том, что указание в преамбуле договора от 25.08.2009 на принадлежность Зиновьеву Д.Н. доли в размере 51 процента свидетельствует об отсутствии у него в момент совершения названной сделки прав на 100-процентную долю в уставном капитале общества, противоречит закону.
Таким образом, на момент заключения между Зиновьевым Д.Н. и Домашевым А.А. договора от 02.09.2009 Лябихов Р.М. уже являлся участником общества "Лео-Балт" и в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имел преимущественное право покупки доли, отчуждаемой Домашеву А.А.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у Лябихова Р.М. преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества "Лео-Балт" в размере 49 процентов основан на неправильном применении положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 по делу N А21-13577/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2010 по тому же делу отменить.
Исковое требование Лябихова Р.М. удовлетворить.
Права и обязанности Домашева А.А. как покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лео-Балт" в размере 49 процентов по договору от 02.09.2009 перевести на Лябихова Р.М.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 29.11.2011 оператор НЦПИ - Власова Н.В.]
[проверено: 19.12.2011 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 26.10.2011 Стр. 156 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.090.100 Право собственности на другие объекты (см. также 050.060.020), 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
