Основная информация
| Дата опубликования: | 27 августа 2002г. |
| Номер документа: | В200202605 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0202605
В200202605
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2002, N 12, СТР. 21
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.08.2002 N 8807/01
[ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО
СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.09.2000 ПО ДЕЛУ
N А65-5800/2000-СГ1-13 И ОСТАВЛЕНИИ В СИЛЕ
РЕШЕНИЯ ОТ 11.07.2000 ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2000 по делу N А65-5800/2000-СГ1-13.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Инновационно-коммерческий банк "Идель - Урал" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному предприятию "Елабужские электрические сети" о признании недействительным договора об отступном от 05.01.99 (без номера) и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу имущества, полученного ответчиком по указанному договору.
Решением от 11.07.2000 исковые требования удовлетворены, поскольку спорный договор повлек предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что в соответствии с пунктом 3 статьи 78, статьями 101, 141 - 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с неправомерным применением судом статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющей право внешнему (а не конкурсному) управляющему на предъявление такого иска. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в отношении кредитных организаций внешнее управление не применяется. Суд указал, что конкурсный управляющий вправе оспаривать ранее заключенные сделки по общим основаниям и принимать иные меры, которые могут быть применены только конкурсным управляющим.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ИКБ "Идель - Урал" и государственным предприятием "Елабужские электрические сети" 05.01.99 заключен договор об отступном, которым предусмотрено погашение задолженности банка передачей мебели и оргтехники предприятию на сумму 206119 рублей 88 копеек.
Данная сделка заключена в течение трех месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом. Об этом свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.99, которым возбуждено производство по делу о признании ИКБ "Идель - Урал" несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Наличие на спорный период у ИКБ "Идель - Урал" других кредиторов, помимо государственного предприятия "Елабужские электрические сети", подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.99 по делу N А65-2882/99-СА2-27 о признании ИКБ "Идель - Урал" банкротом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершения иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами. Конкурсный управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 названного Закона.
Исполнение договора об отступном от 05.01.99 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что в силу пункта 3 статьи 78 и статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания этого договора недействительным.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности предъявления настоящего иска конкурсным управляющим.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2000 по делу N А65-5800/2000-СГ1-13 отменить.
Решение от 11.07.2000 по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. Юков
[введено: 21.10.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 24.10.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0202605
В200202605
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2002, N 12, СТР. 21
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.08.2002 N 8807/01
[ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО
СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.09.2000 ПО ДЕЛУ
N А65-5800/2000-СГ1-13 И ОСТАВЛЕНИИ В СИЛЕ
РЕШЕНИЯ ОТ 11.07.2000 ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2000 по делу N А65-5800/2000-СГ1-13.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Инновационно-коммерческий банк "Идель - Урал" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному предприятию "Елабужские электрические сети" о признании недействительным договора об отступном от 05.01.99 (без номера) и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу имущества, полученного ответчиком по указанному договору.
Решением от 11.07.2000 исковые требования удовлетворены, поскольку спорный договор повлек предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что в соответствии с пунктом 3 статьи 78, статьями 101, 141 - 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с неправомерным применением судом статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющей право внешнему (а не конкурсному) управляющему на предъявление такого иска. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в отношении кредитных организаций внешнее управление не применяется. Суд указал, что конкурсный управляющий вправе оспаривать ранее заключенные сделки по общим основаниям и принимать иные меры, которые могут быть применены только конкурсным управляющим.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ИКБ "Идель - Урал" и государственным предприятием "Елабужские электрические сети" 05.01.99 заключен договор об отступном, которым предусмотрено погашение задолженности банка передачей мебели и оргтехники предприятию на сумму 206119 рублей 88 копеек.
Данная сделка заключена в течение трех месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом. Об этом свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.99, которым возбуждено производство по делу о признании ИКБ "Идель - Урал" несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Наличие на спорный период у ИКБ "Идель - Урал" других кредиторов, помимо государственного предприятия "Елабужские электрические сети", подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.99 по делу N А65-2882/99-СА2-27 о признании ИКБ "Идель - Урал" банкротом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершения иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами. Конкурсный управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 названного Закона.
Исполнение договора об отступном от 05.01.99 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что в силу пункта 3 статьи 78 и статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания этого договора недействительным.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности предъявления настоящего иска конкурсным управляющим.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2000 по делу N А65-5800/2000-СГ1-13 отменить.
Решение от 11.07.2000 по тому же делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. Юков
[введено: 21.10.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 24.10.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 01.12.2002 Стр. 21 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.240 Другие виды обязательств, возникающие из сделок и договоров |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
