[Об отмене решения от 18.05.01, постановления апелляционной инстанции от 05.07.01 Арбитражного суда Тверской области по делу № 1942 и постановления Федеральногого арбитражного суда Северо-Западного...



В0202614

В200202614

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2002, N 12, СТР. 43

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.08.2002 N 9112/01

[ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ОТ 18.05.01, ПОСТАНОВЛЕНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 05.07.01

АРБИТРАЖНОГО СУДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПО ДЕЛУ N 1942 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.01

ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ И НАПРАВЛЕНИИ

ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В

ПЕРВУЮ ИНСТАНЦИЮ АРБИТРАЖНОГО

СУДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.05.01, постановление апелляционной инстанции от 05.07.01 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1942 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о применении к кооперативу по строительству и ремонту объектов социально-культурного назначения "Ренессанс" (далее - кооператив) положений параграфа 2 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве отсутствующего должника, так как кооператив долгое время не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и обладает признаками отсутствующего должника.

Решением от 18.05.01 в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия у кооператива кредиторской задолженности перед бюджетом и иными кредиторами.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.08.01 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменил, производство по делу прекратил, считая, что при отсутствии кредиторской задолженности рассмотрение арбитражным судом заявления о признании должника банкротом исключается.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговые органы обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно статье 180 положения параграфа 2 главы Х Закона применяются и в случае отсутствия у предприятия кредиторской задолженности.

В силу статьи 177 Закона в случаях, когда должник - гражданин либо руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности.

Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что налоговые органы не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, следует признать ошибочным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 18.05.01, постановление апелляционной инстанции от 05.07.01 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1942 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков

[введено: 22.10.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]

[проверено: 24.10.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]