Основная информация
| Дата опубликования: | 27 сентября 2005г. |
| Номер документа: | В200503738 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0503738
В200503738
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2006, N 2, СТР. 75
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.09.2005 N 7460/05
[Об оставлении без изменения постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2005
по делу N А27-1719/2004-5 Арбитражного суда
Кемеровской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тимофеева В.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Государственной инспекции труда в Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2005 по делу N А27-1719/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В., Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием "Кузбассуглеразведка" Фомин И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - инспекция труда) от 09.01.2004 N 52 о привлечении его на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП РФ; НГР:Р0102426) к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с таким заявлением послужили нижеприведенные обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2003 по другому делу (N А27-9032/2002-4) федеральное государственное унитарное предприятие "Кузбассуглеразведка" (далее - предприятие) признано несостоятельным; в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден гражданин Фомин И.В., зарегистрированный Московской регистрационной палатой 22.06.1998 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с коллективным заявлением работников предприятия от 03.11.2003 о невыплате им заработной платы и несвоевременном расчете с работниками, прекратившими с предприятием трудовые отношения, инспекцией труда проведена проверка указанных в заявлении фактов. По результатам проверки был сделан вывод о возникших после утверждения Фомина И.В. конкурсным управляющим нарушениях трудового законодательства, в частности ряда статей Трудового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0102414, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; НГР:Р0205169 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением инспекции труда от 09.01.2004 N 52 Фомин И.В. привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за совершение предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ; НГР:Р0102426 административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия.
Гражданин Фомин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене упомянутого постановления инспекции труда, ссылаясь на то, что несвоевременная выплата заработной платы не является нарушением законодательства о труде, так как он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2004 производство по делу прекращено из-за неподведомственности его арбитражному суду. Суд счел, что Фомин И.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо - работодатель, осуществляющий функции руководителя с нарушением трудового законодательства, выразившимся в невыплате в установленные сроки заработной платы работникам.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2004 названное определение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по таким основаниям: Фомин И.В. привлечен к административной ответственности не как физическое лицо, а как предприниматель, поэтому данное дело подведомственно арбитражному суду.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2004 требование Фомина И.В. удовлетворено, постановление инспекции труда о назначении административного наказания предпринимателю без образования юридического лица Фомину И.В. признано незаконным.
Суд исходил из того, что отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, поскольку связаны с исполнением Фоминым И.В. полномочий конкурсного управляющего. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2005 оставил решение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2005 инспекция труда просит отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу, так как спор, возникший из трудовых отношений, не относится к подведомственности арбитражного суда, а также ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ; НГР:Р0102426 за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426 лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о подведомственности дела арбитражному суду является обоснованным, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2005 по делу N А27-1719/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.
Заявление Государственной инспекции труда в Кемеровской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 20.03.2006 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]
[проверено: 29.03.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0503738
В200503738
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2006, N 2, СТР. 75
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.09.2005 N 7460/05
[Об оставлении без изменения постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2005
по делу N А27-1719/2004-5 Арбитражного суда
Кемеровской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тимофеева В.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Государственной инспекции труда в Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2005 по делу N А27-1719/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В., Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием "Кузбассуглеразведка" Фомин И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - инспекция труда) от 09.01.2004 N 52 о привлечении его на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП РФ; НГР:Р0102426) к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с таким заявлением послужили нижеприведенные обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2003 по другому делу (N А27-9032/2002-4) федеральное государственное унитарное предприятие "Кузбассуглеразведка" (далее - предприятие) признано несостоятельным; в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден гражданин Фомин И.В., зарегистрированный Московской регистрационной палатой 22.06.1998 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с коллективным заявлением работников предприятия от 03.11.2003 о невыплате им заработной платы и несвоевременном расчете с работниками, прекратившими с предприятием трудовые отношения, инспекцией труда проведена проверка указанных в заявлении фактов. По результатам проверки был сделан вывод о возникших после утверждения Фомина И.В. конкурсным управляющим нарушениях трудового законодательства, в частности ряда статей Трудового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0102414, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; НГР:Р0205169 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением инспекции труда от 09.01.2004 N 52 Фомин И.В. привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за совершение предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ; НГР:Р0102426 административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия.
Гражданин Фомин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене упомянутого постановления инспекции труда, ссылаясь на то, что несвоевременная выплата заработной платы не является нарушением законодательства о труде, так как он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2004 производство по делу прекращено из-за неподведомственности его арбитражному суду. Суд счел, что Фомин И.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо - работодатель, осуществляющий функции руководителя с нарушением трудового законодательства, выразившимся в невыплате в установленные сроки заработной платы работникам.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2004 названное определение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по таким основаниям: Фомин И.В. привлечен к административной ответственности не как физическое лицо, а как предприниматель, поэтому данное дело подведомственно арбитражному суду.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2004 требование Фомина И.В. удовлетворено, постановление инспекции труда о назначении административного наказания предпринимателю без образования юридического лица Фомину И.В. признано незаконным.
Суд исходил из того, что отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, поскольку связаны с исполнением Фоминым И.В. полномочий конкурсного управляющего. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2005 оставил решение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2005 инспекция труда просит отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу, так как спор, возникший из трудовых отношений, не относится к подведомственности арбитражного суда, а также ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ; НГР:Р0102426 за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ; НГР:Р0102426 лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о подведомственности дела арбитражному суду является обоснованным, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2005 по делу N А27-1719/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.
Заявление Государственной инспекции труда в Кемеровской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 20.03.2006 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]
[проверено: 29.03.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 01.02.2006 Стр. 75 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.000.000 Основы государственного управления, 020.060.000 Административные правонарушения и административная ответственность, 020.060.050 Производство по делам об административных правонарушениях, 020.060.070 Отдельные виды административных правонарушений, 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 060.000.000 Труд и занятость населения, 060.020.000 Труд (см. также 200.160.020), 060.020.190 Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде. Ответственность за нарушение трудового законодательства |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
