При вынесении решения о взыскании с банка убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, суд исходил из обязанности банка финансировать строительство, тогда как отношения сторон вытекали из ...



В0105420

В200105420

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2002, N 4, СТР. 57

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.11.2001 N 2193/98

ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ С БАНКА УБЫТКОВ,

ВЫЗВАННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРА,

СУД ИСХОДИЛ ИЗ ОБЯЗАННОСТИ БАНКА ФИНАНСИРОВАТЬ

СТРОИТЕЛЬСТВО, ТОГДА КАК ОТНОШЕНИЯ СТОРОН ВЫТЕКАЛИ

ИЗ ДОГОВОРА ЦЕЛЕВОГО КРЕДИТА, ПО КОТОРОМУ КРЕДИТОР

ПРЕДОСТАВИЛ ЗАЕМЩИКУ ДЕНЬГИ НА УСЛОВИЯХ СРОЧНОСТИ,

ВОЗВРАТНОСТИ, ПЛАТНОСТИ

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "АТС-32" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному коммерческому банку "Байкальский" (далее - банк) о взыскании 8899537 рублей (здесь и далее - в масштабе новых цен) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 17.08.92.

До вынесения решения истец изменил основание иска и просил взыскать убытки в сумме 10305728 рублей за неисполнение банком обязательств, предусмотренных кредитным договором и уставом ЗАО "АТС-32".

Решением от 14.05.97 иск удовлетворен в сумме 3976333 рублей 22 копеек упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 2193/98; НГР:В0002043; НГР:В0002043 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не исследовал материалы дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие доводы истца и выводы суда о том, что общество по вине банка не имело возможности осуществить телефонизацию поселка Жилкино и, соответственно, получать абонентную плату.

Судом не исследована причинная связь между неполучением заемщиком части кредита и невозможностью в установленные сроки телефонизировать поселок Жилкино, а также не выяснено, принимались ли истцом меры к уменьшению убытков.

Сумма, взысканная по решению суда как неполученная истцом прибыль, не отражает расходы общества, которые оно должно было понести при телефонизации поселка.

Решением от 22.11.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 4176436 рублей 34 копеек упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение неисполнением банком своих обязательств по кредитному договору: из полагающейся суммы кредита не выдано 204344 рубля, из-за чего заемщик не смог телефонизировать поселок Жилкино.

В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.08.92 и дополнительные соглашения о предоставлении обществу кредита в сумме 2702135 рублей 75 копеек.

Фактически общество недополучило 204344 рубля от суммы кредита, установленной договором и дополнительными соглашениями к нему.

В декабре 1996 года общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с банка убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате непредоставления части кредита.

Эти доводы истца, а также вывод суда о том, что недополучение части кредита привело к срыву телефонизации поселка Жилкино, из-за чего общество не получило абонентную плату в сумме упущенной выгоды, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд не выполнил в полном объеме указаний, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2000.

Так, не исследована причинная связь между недополучением кредита и невозможностью в установленные сроки произвести телефонизацию поселка Жилкино.

Как в решении от 14.05.97, так и в обжалуемом решении не указаны обстоятельства, на основании которых суд установил, что именно недополученная часть кредита была конкретно предназначена для установки оборудования в целях телефонизации поселка Жилкино. Получив 92,4 процента от общей суммы кредитования, общество даже не приступало к телефонизации поселка. Стоимость телефонизации поселка в решении не отражена.

При вынесении решения суд исходил из обязанности банка финансировать строительство общества, в то время как отношения сторон вытекают из договора целевого кредита, по которому кредитор предоставляет заемщику денежную сумму на условиях срочности, возвратности и платности. Согласно пункту 2 договора объектами кредитования являются не только строительство АТС-32 на 10200 номеров в городе Иркутске, строительство МСС-Х очереди (межстанционных связей для АТС-32), но и выполнение обществом его основной деятельности. Как заемщиком выполнялись условия кредитного договора, в решении не отражено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 22.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 29.07.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]