Основная информация
| Дата опубликования: | 27 ноября 2001г. |
| Номер документа: | В200105410 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0105410
В200105410
В0105410
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.11.2001 N 9986/00
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
АКТА НАЛОГОВОГО ОРГАНА СУД НЕ ВЫЯСНИЛ ВОПРОСЫ,
СВЯЗАННЫЕ С ОПУБЛИКОВАНИЕМ И ДОВЕДЕНИЕМ
ДО ВСЕОБЩЕГО СВЕДЕНИЯ ЗАКОНА,
ОТМЕНЯЮЩЕГО ЛЬГОТЫ ПО НАЛОГАМ В ГОРОДСКОЙ БЮДЖЕТ;
КРОМЕ ТОГО, НЕ БЫЛО УЧТЕНО, ЧТО ИСТЕЦ ПОЛЬЗОВАЛСЯ ЛЬГОТАМИ
В ТЕЧЕНИЕ РЯДА ЛЕТ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное российско-американское предприятие "Ди Эй Би Интернейшнл" (далее - совместное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции МНС России по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 13.07.2000.
Решением суда от 28.09.2000 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.11.2000 решение оставил без изменения.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения совместным предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 по 01.01.2000.
По результатам проверки составлен акт от 20.04.2000, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 13.07.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено истцу уплатить доначисленные налоги на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, транспортный налог, целевой сбор на содержание правоохранительных органов и пени.
В обоснование применения ответственности и доначисления налогов и пеней налоговая инспекция указала на необоснованное использование истцом налоговых льгот по указанным выше налогам, отмененных законом Санкт-Петербурга от 23.06.95 N 72-7 "О бюджете Санкт-Петербурга на 1995 год".
Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из статьи 8 названного выше Закона, в соответствии с которой отменены все льготы по налогообложению в части платежей в городской бюджет, предоставленные ранее решениями представительных и исполнительных органов власти Санкт-Петербурга, за исключением льгот, устанавливаемых законами Санкт-Петербурга. На этом основании суд признал правомерным вывод налогового органа о необоснованном использовании истцом льгот, предоставленных ему решениями малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 22.06.93 N 228 и районного Совета народных депутатов по Невскому району города Санкт-Петербурга от 15.09.93 N 208.
Выводы судебных инстанций сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, без учета и анализа действующего законодательства.
Исходя из принципов, закрепленных статьей 15 Конституции Российской Федерации, законы и любые нормативные правовые акты должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, что предполагает обеспечение реального получения информации о содержании закона или нормативного акта лицами, права и интересы которых им затрагиваются.
Суд не исследовал вопрос, связанный с опубликованием закона города Санкт-Петербурга от 23.06.95 N 72-7 и доведением его до всеобщего сведения.
Вместе с тем совместным предприятием представлен акт документальной проверки предприятия Госналогинспекцией по Невскому району города Санкт-Петербурга от 10.10.97, из которого видно, что при проведенном контроле за правильностью исчисления и уплаты местных налогов, налога на имущество и транспортного налога за период с 1994 года по 1996 год и за первое полугодие 1997 года налоговым органом признано правомерным применение льгот, предоставленных данному предприятию решениями от 22.06.93 N 228 и от 15.09.93 N 208.
Таким образом, налогоплательщик пользовался льготами в течение ряда лет, имея на это письменное подтверждение налоговой инспекции.
Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций, хотя имеют существенное значение для решения вопроса о применении в отношении совместного предприятия ответственности за неуплату налогов, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответственность за налоговое правонарушение наступает лишь при наличии вины.
Кроме того, главой 15 (статьи 108, 111, 118) Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также смягчающие ответственность, которые суд обязан учитывать при наложении санкций.
[введено: 22.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 26.07.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0105410
В200105410
В0105410
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.11.2001 N 9986/00
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
АКТА НАЛОГОВОГО ОРГАНА СУД НЕ ВЫЯСНИЛ ВОПРОСЫ,
СВЯЗАННЫЕ С ОПУБЛИКОВАНИЕМ И ДОВЕДЕНИЕМ
ДО ВСЕОБЩЕГО СВЕДЕНИЯ ЗАКОНА,
ОТМЕНЯЮЩЕГО ЛЬГОТЫ ПО НАЛОГАМ В ГОРОДСКОЙ БЮДЖЕТ;
КРОМЕ ТОГО, НЕ БЫЛО УЧТЕНО, ЧТО ИСТЕЦ ПОЛЬЗОВАЛСЯ ЛЬГОТАМИ
В ТЕЧЕНИЕ РЯДА ЛЕТ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное российско-американское предприятие "Ди Эй Би Интернейшнл" (далее - совместное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции МНС России по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 13.07.2000.
Решением суда от 28.09.2000 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.11.2000 решение оставил без изменения.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения совместным предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 по 01.01.2000.
По результатам проверки составлен акт от 20.04.2000, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 13.07.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено истцу уплатить доначисленные налоги на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, транспортный налог, целевой сбор на содержание правоохранительных органов и пени.
В обоснование применения ответственности и доначисления налогов и пеней налоговая инспекция указала на необоснованное использование истцом налоговых льгот по указанным выше налогам, отмененных законом Санкт-Петербурга от 23.06.95 N 72-7 "О бюджете Санкт-Петербурга на 1995 год".
Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из статьи 8 названного выше Закона, в соответствии с которой отменены все льготы по налогообложению в части платежей в городской бюджет, предоставленные ранее решениями представительных и исполнительных органов власти Санкт-Петербурга, за исключением льгот, устанавливаемых законами Санкт-Петербурга. На этом основании суд признал правомерным вывод налогового органа о необоснованном использовании истцом льгот, предоставленных ему решениями малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 22.06.93 N 228 и районного Совета народных депутатов по Невскому району города Санкт-Петербурга от 15.09.93 N 208.
Выводы судебных инстанций сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, без учета и анализа действующего законодательства.
Исходя из принципов, закрепленных статьей 15 Конституции Российской Федерации, законы и любые нормативные правовые акты должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, что предполагает обеспечение реального получения информации о содержании закона или нормативного акта лицами, права и интересы которых им затрагиваются.
Суд не исследовал вопрос, связанный с опубликованием закона города Санкт-Петербурга от 23.06.95 N 72-7 и доведением его до всеобщего сведения.
Вместе с тем совместным предприятием представлен акт документальной проверки предприятия Госналогинспекцией по Невскому району города Санкт-Петербурга от 10.10.97, из которого видно, что при проведенном контроле за правильностью исчисления и уплаты местных налогов, налога на имущество и транспортного налога за период с 1994 года по 1996 год и за первое полугодие 1997 года налоговым органом признано правомерным применение льгот, предоставленных данному предприятию решениями от 22.06.93 N 228 и от 15.09.93 N 208.
Таким образом, налогоплательщик пользовался льготами в течение ряда лет, имея на это письменное подтверждение налоговой инспекции.
Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций, хотя имеют существенное значение для решения вопроса о применении в отношении совместного предприятия ответственности за неуплату налогов, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответственность за налоговое правонарушение наступает лишь при наличии вины.
Кроме того, главой 15 (статьи 108, 111, 118) Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также смягчающие ответственность, которые суд обязан учитывать при наложении санкций.
[введено: 22.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 26.07.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.030 Региональные налоги и сборы, 080.100.060 Льготы по налогам, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
