[О рассмотрении протеста заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянского В.В]



В0300196

В200300196

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2003, N 6, СТР. 33, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.01.2003 N 10611/02

[О рассмотрении протеста заместителя Председателя

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Витрянского В.В]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф., членов Президиума Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Локтенко Н.И., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянского В.В. на решение от 29.04.02, постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1055/02-01-05/76 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.02 по тому же делу.

В заседании Президиума принял участие представитель закрытого акционерного общества "Экотек-ойл" Хаджиев С.Н.- президент компании.

Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И. и выступление Хаджиева С.Н., Президиум установил следующее.

Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском в защиту государственных и общественных интересов к Федеральному государственному учреждению культуры государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее - музей-заповедник "Кижи") и закрытому акционерному обществу "Экотек-ойл" о признании недействительным инвестиционного контракта от 25.11.2000 N 80/11.

В качестве третьего лица участие в деле принимало Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением от 29.04.02 инвестиционный контракт от 25.11.2000 N 80/11 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.02 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.02 постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 отменил, решение от 29.04.02 оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Экотек-ойл" (инвестором) и музеем-заповедником "Кижи" (заказчиком) был заключен инвестиционный контракт от 25.11.2000 N 80/11 на проектирование и строительство дома специалистов на острове Гоголев (территория музея-заповедника "Кижи").

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что объект (дом специалистов на острове Гоголев), построенный за счет средств инвестора, переходит в собственность последнего с даты принятия объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и оформления земельных отношений и права собственности в установленном порядке.

Указом Президента Российской Федерации от 06.11.93 N 1847; НГР:Р9305083 музей-заповедник "Кижи" включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 93 Земельного кодекса РСФСР; НГР:Р9100281 (статья 99 Земельного кодекса; НГР:Р0101942 Российской Федераций), согласно которой земли историко-культурного назначения используются в особом режиме. Изъятие земель историко-культурного назначения для нужд, противоречащих их основному целевому назначению, и любая деятельность, не соответствующая установленному режиму, не допускаются.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебные инстанции, признавая недействительной сделкой инвестиционный контракт в целом, не обсудили вопрос о возможности совершения оспариваемой сделки без включения условия, предусматривающего переход права собственности на объект строительства к инвестору.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу затрагивают публичные интересы и приняты с нарушением единообразия в применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303 - 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 29.04.02, постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1055/02-01-05/76 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 01.04.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 14.04.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]