[О пересмотре в порядке надзора решения от 11.03.02, постановления апелляционной инстанции от 18.06.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43145/00-119-139 и постановление Федерального ар...



В0300202

В200300202

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2003, N 6, СТР. 22, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.01.2003 N 4869/01

[О пересмотре в порядке надзора решения

от 11.03.02, постановления апелляционной инстанции

от 18.06.02 Арбитражного суда города Москвы по

делу N А40-43145/00-119-139 и постановление

Федерального арбитражного суда Московского

округа от 09.10.02]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Яковлева В.Ф., членов Президиума Юкова М.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Ренова Э.Н., Андреевой Т.К., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф., судьи-докладчика Ивановой Н.Р. рассмотрел в судебном заседании дело о пересмотре в порядке надзора решения от 11.03.02, постановления апелляционной инстанции от 18.06.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43145/00-119-139 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.02 по тому же делу.

В заседании принимали участие представители: от профессионального училища N 169 - директор Конкина Т.В., юрист Рябченко Л.Н.; от общества с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Космос" - юрисконсульт Шевчук Н.В., адвокат Лебедев И.В.; от открытого акционерного общества "Рослегпром" - адвокат Красовская О.В.

Профессиональное училище N 169 и Департамент имущества города Москвы обратились с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что приватизация нежилых помещений, занимаемых учреждением образования, произведена с нарушением действующего в момент приватизации законодательства.

Заслушав доклад судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.Р. Ивановой и выступление содокладчика - члена Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С.Ф. Савкина, Президиум установил следующее.

Профессиональное училище N 169 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы) и обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Космос"; третьи лица: Московская регистрационная палата, ОАО "Рослегпром", Минимущество России о признании недействительными свидетельств на право собственности на недвижимое имущество серии АП N 00-01895/04-1996 и серии АП N 00-01894/04-09-1196 от 04.09.96 на строения N 2, 3 общей площадью 11305,4 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, 79, выданных ООО "Швейная фирма "Космос" Московской регистрационной палатой на основании государственного акта купли-продажи от 16.07.91. Данный договор заключен между Российской государственной ассоциацией легкой промышленности (продавцом), уполномоченной управлять государственным имуществом предприятий и организаций, входящих в ее состав, и арендным предприятием "Московская промышленно-торговая швейная фирма "Космос" (покупателем).

В качестве третьих лиц истцом к участию в деле привлечены Московская регистрационная палата, открытое акционерное общество "Рослегпром", Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением от 22.08.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.02 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 11.03.02 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что, хотя истец и является правопреемником ГПТУ N 169, спорные помещения за ним не закреплялись; истец не представил суду правоустанавливающих документов, подтверждающих его права на спорные строения; истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты в силе.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлениях доводов, Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГПТУ N 169 было создано на основании приказа Государственного комитета Совета Министров РСФСР по профессионально-техническому образованию от 28.03.77 N 74, приказа Главного управления профессионально-технического образования города Москвы от 14.05.77 N 103 на производственной базе "Московской швейной фабрики "Космос". Приказом Главного управления профессионально-технического образования города Москвы от 22.05.78 N 119 ГПТУ N 169 было преобразовано в СПТУ N 169. На основании приказа Министерства народного образования СССР от 17.04.89 N 137 СПТУ N 169 переименовано в ПТУ N 169. Эти обстоятельства подтверждаются также архивной выпиской из объединенного архива учреждений народного образования города Москвы от 21.02.01 N 1079/п.

Согласно уставу профессионально-технического училища N 169, зарегистрированному 17.07.98 Московской регистрационной палатой под N 72873-iu, его учредителем является Московский комитет образования, осуществляющий финансирование училища за счет бюджетных средств; училище расположено в здании базового предприятия швейной фабрики "Космос" и находится на ее балансе; за училищем закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество.

В связи с этим суды обоснованно сделали вывод о том, что истец - профессиональное училище N 169 является правопреемником ГПТУ N 169.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорные помещения не были закреплены за училищем на праве оперативного управления, поскольку актом государственной приемочной комиссии от 30.06.78 принят в эксплуатацию административно-бытовой корпус с расположенным в нем ПТУ на 300 мест; проектирование, строительство и реконструкция спорных объектов производились в качестве единого комплекса для размещения швейной фабрики и профтехучилища на ее базе; приказом Минлегпрома СССР от 28.07.78 N 360 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию профессионально-технического училища на Московской швейной фабрике "Космос".

Данный вывод сделан без учета действующего законодательства. Согласно Положению о среднем профессионально-техническом училище, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.02.85 N 177, средние профессионально-технические училища обладают правами юридического лица, к учебно-материальной базе среднего профессионально-технического училища относятся здания и сооружения, земельные участки, инвентарь и другое оборудование, а также учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, электронно-вычислительная техника. Здания, сооружения, оборудование, инвентарь и другое имущество используются по прямому назначению.

Пунктом 3 названного Положения установлено, что профессионально-техническое училище входит в систему Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.07.88 N 272 "О совершенствовании организации и структуры управления народным образованием" функции Государственного комитета по профессионально-техническому образованию возложены на Министерство образования РСФСР.

В соответствии с Временным положением о профессиональном учебном заседании в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.91 N 119 профессиональное учебное заведение (профессиональные, профессионально-технические училища, высшие профессиональные училища и т.д.) является юридическим лицом, которое создается, реорганизуется и ликвидируется в порядке, устанавливаемом Министерством образования РСФСР. Государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения. Иной порядок может быть установлен только Советом Министров РСФСР.

Таким образом, с 1985 года истец являлся юридическим лицом. Отсутствие на балансе истца занимаемых им помещений не означает, что эти помещения за ним не были закреплены, поскольку при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию предназначались для профессионально-технического училища, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8; НГР:В9802141 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Кроме того, согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 22.07.91 N 803-р здания, сооружения и другие основные фонды профессиональных учебных заведений, входящих в систему Министерства образования РСФСР, созданные за счет централизованных государственных капитальных вложений и находящиеся на балансе предприятий, объединений и организаций должны быть переданы на баланс учебных заведений.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истец являлся законным владельцем нежелых помещений, предоставленных ему для осуществления своей деятельности.

По договору аренды от 17.06.91 организация арендаторов "Московская швейная фирма "Космос" приняла в аренду все имущество бывшей московской промышленной торговой швейной фирмы "Космос", кроме основных непроизводственных фондов - детского сада, столовой и профилактория. которые были переданы коллективу арендаторов во владение. В соответствии с договором продажи и безвозмездной передачи государственного имущества от 16.07.91, арендованного московской промышленно-торговой швейной фирмой "Космос", Рослегпром продал покупателю производственные здания, оборудование и другое имущество, сданное по состоянию на 01.01.91 в аренду коллективу фирмы.

В состав арендованного и безвозмездно переданного в собственность имущества вошли здание, сооружения и оборудование ПТУ.

Между тем постановлением Совета Министров РСФСР от 27.12.90 N 614; НГР:Р9000359 "Об ограничении выкупа зданий учебных заведений и других учреждений народного образования в системе Министерства образования РСФСР" запрещен выкуп арендованных зданий учебных заведений и других учреждений народного образования.

Таким образом, вывод суда о том, что на основании договора купли-продажи и безвозмездной передачи от 16.07.91 ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку имущественный комплекс находился в законном владении профтехучилища, он не могу быть передан в аренду, а также продан ответчику.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса; НГР:Р9405309 РСФСР 1964 года право собственности у приобретателя по договору купли-продажи возникает с момента передачи вещи. Между тем имущественный комплекс у профтехучилища после заключения договора от 17.06.91 не изымался и ответчику не передавался. Следовательно, право собственности на него обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Космос" не перешло.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; НГР:Р9405309.

Так как право собственности на помещения, занимаемые профессиональным училищем N 169, к обществу "Швейная фирма "Космос" не перешло, у последнего, у последнего не имелось оснований для регистрации за собой этого права. Поэтому оспариваемые свидетельства в части указанных являются недействительными.

В связи с этим следует признать, что судебные акты об отказе в иске являются необоснованными и подлежат отмене.

Учитывая, что размер помещений, которыми пользовался истец, не был предметом судебного рассмотрения, дело следует направить на новое рассмотрение.

Довод судов о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом "Швейная фирма "Космос", не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, он узнал о существовании оспариваемых свидетельств при рассмотрении в 2000 году в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-23224/00-89-237 по иску общества "Швейная фирма "Космос" к ПУ N 167 о расторжении договора аренды от 01.01.99 N 2.

Из пояснений Департамента имущества города Москвы следует, что выданные им свидетельства профессиональному училищу не направлялись и о их выдаче училище не извещалось.

Ответчик - ООО "Швейная фирма "Космос" - не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец до 2000 года знал о наличии свидетельств.

Следовательно, срок исковой давности для признания недействительным свидетельств должен исчисляться с момента принятия судебного акта по делу N А40-23224/00-89-237.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; препятствует принятию законного решения по другому делу; нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Поскольку незаконная приватизация нежилых помещений, находящихся в законном пользовании учреждения народного образования, нарушает публичные интересы, судебные акты об отказе в иске подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303-305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 11.03.02, постановление апелляционной инстанции от 18.06.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43145/00-119-139 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий -

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 01.04.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 07.04.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]