[БАНК ПЛАТЕЛЬЩИКА СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНИВШИМ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ПОСЛЕ СВОЕВРЕМЕННОГО ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ БАНКУ ПОЛУЧАТЕЛЯ СРЕДСТВ ДЛЯ ЕЕ ЗАЧИСЛЕНИЯ НА СЧЕТ ЛИЦА, УКАЗАННОГО В ...



В0001062

В200001062

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 64, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       28.03.2000 N 5474/99

[БАНК ПЛАТЕЛЬЩИКА СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНИВШИМ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ПОСЛЕ СВОЕВРЕМЕННОГО ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ДЕНЕЖНОЙ

СУММЫ БАНКУ ПОЛУЧАТЕЛЯ СРЕДСТВ ДЛЯ ЕЕ ЗАЧИСЛЕНИЯ НА СЧЕТ ЛИЦА,

УКАЗАННОГО В ПЛАТЕЖНОМ ПОРУЧЕНИИ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.12.97, постановление апелляционной инстанции от 02.03.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20919/97-3-98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Биота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Сокольнического отделения N 7969 о взыскании 47393145 рублей, не поступивших на счет получателя во исполнение платежного поручения от 26.02.97 N 22.

Решением от 11.08.97 исковое требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.97 указанное решение отменил и передал дело на новое рассмотрение.

Решением от 26.12.97 суд удовлетворил исковое требование, ссылаясь на то, что ответчик не доказал факта надлежащего и своевременного исполнения поручения истца, поскольку банк, списав средства со счета истца, не зачислил их на счет получателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.98 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 26.12.97, постановление апелляционной инстанции от 02.03.98 Арбитражного суда города Москвы по названному делу и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.98 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Биота" и Сокольническим отделением N 7969 Сбербанка России заключен договор банковского счета от 11.10.96 N 467177, который действует по настоящее время.

В соответствии с указанным договором АОЗТ "Биота" 26.02.97 передало в банк для исполнения платежное поручение N 22 о перечислении 47393145 рублей получателю - обществу с ограниченной ответственностью "Ниамид", имеющему расчетный счет в КБ "Русское кредитное товарищество".

Банком со счета истца и своего корреспондентского счета денежные средства в указанной выше сумме были списаны в тот же день, однако на расчетный счет получателя зачислены не были.

Суды всех инстанций, вынося судебные акты, ошибочно исходили из того, что обязанности банка по исполнению поручения клиента не исчерпываются совершением операций по их списанию со счета клиента и корреспондентского счета банка, а включают в себя также обязанность зачисления средств на счет получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что банк плательщика исполнил свои обязательства надлежащим образом после своевременного перечисления денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Списание денежных средств Сокольническим отделением N 7969 Сбербанка России со счета клиента и со своего корреспондентского счета в день поступления в банк платежного поручения клиента от 26.02.97 N 22 подтверждено выписками по счету клиента и по корреспондентскому счету банка от 26.02.97.

Однако судами трех инстанций не был исследован вопрос о зачислении данной денежной суммы на счет банка получателя - КБ "Русское кредитное товарищество".

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 26.12.97, постановление апелляционной инстанции от 02.03.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20919/97-3-98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 23.05.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]