[К БАНКУ ОБОСНОВАННО БЫЛА ПРИМЕНЕНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, УСТАНОВЛЕННАЯ СТАТЬЕЙ 856 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСКОЛЬКУ ИМЕЛА МЕСТО ПРОСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ПОРУЧЕНИЯ КЛИЕНТА ПО ПЕРЕЧИСЛЕНИ...



В0001791

В200001791

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 66, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       28.03.2000 N 7516/99

[К БАНКУ ОБОСНОВАННО БЫЛА ПРИМЕНЕНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, УСТАНОВЛЕННАЯ

СТАТЬЕЙ  856 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,  ПОСКОЛЬКУ

ИМЕЛА МЕСТО ПРОСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ПОРУЧЕНИЯ КЛИЕНТА ПО ПЕРЕЧИСЛЕНИЮ

ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.05.99, постановление апелляционной инстанции от 22.07.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1401 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.09.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Попов В.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" о взыскании 213872 рублей процентов за просрочку исполнения платежных поручений от 12.07.96 N 19, N 20, N 22, N 23.

Решением от 26.05.99 иск удовлетворен в сумме 48299 рублей 47 копеек со ссылкой на статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано ввиду того, что суд исключил сумму процентов за период, в котором у банка была отозвана лицензия.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 15.09.99 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в иске отказать.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Поповым В.В. и Тверьуниверсалбанком заключен договор от 05.01.96 N 244 на расчетно - кассовое обслуживание, в соответствии с которым банк выполняет распоряжения клиента о перечислении денежных сумм со счета.

Во исполнение договора предприниматель Попов В.В. поручил банку произвести перечисление денежных средств по платежным поручениям от 12.07.96 N 19, N 20, N 22, N 23. Данные платежные поручения приняты банком к исполнению и денежные суммы были списаны с расчетного счета плательщика.

Однако суммы налоговых платежей по платежным поручениям N 19, 20, 23 были перечислены банком получателям средств лишь 26.05.98, а по платежному поручению N 22 - 26.05.99.

Поскольку имела место просрочка исполнения поручения клиента по перечислению денежных средств, к банку обоснованно применена ответственность, установленная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 26.05.99, постановление апелляционной инстанции от 22.07.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1401 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.09.99 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 03.07.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]