Основная информация
| Дата опубликования: | 28 августа 2001г. |
| Номер документа: | В200104936 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0104936
В200104936
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 20, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.08.2001 N 1497/01
СУД ПРИЗНАЛ ИСПОЛНЕННОЙ ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ
ИСТЦОМ (НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ) НАЛОГА БЕЗ ОЦЕНКИ
ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ПОСЛЕДНЕГО, ТОГДА
КАК НОРМЫ ПРАВА О НАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ
НАЛОГОВОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПРИМЕНЯЮТСЯ К
ДОБРОСОВЕСТНЫМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Росинтер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Москвы (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 09.12.99 о взыскании не поступивших в бюджет налогов, а также начисленных пеней. На основании указанного решения инспекцией направлены в кредитные организации инкассовые поручения в сумме 2 754 357 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда от 03.02.2000 решение налоговой инспекции признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2000 указанные решение и постановление оставил без изменения.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что обжалуемым решением инспекция повторно взыскивает с ООО "Росинтер" 2 385 331 рубль 61 копейку налогов, своевременно уплаченных истцом в сентябре 1999 года через ОАО "Акционерный коммерческий банк "Кредитресурс". Соответственно, нет основании и для взыскания пеней.
Этот вывод сделан на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налога признается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете этого плательщика. На момент предъявления банку "Кредитресурс" 17.09.99 платежных поручений на счете ООО "Росинтер" имелись денежные средства, зачисленные банком на счет в тот же день в связи с оплатой выпущенного им 20.09.99 простого векселя. Неисполнение банком платежных поручений клиента в нарушение требований статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете влечет ответственность банка, а не налогоплательщика. Признание обязанности по уплате налогов надлежаще исполненной не зависит от наличия средств на корреспондентском счете кредитной организации.
Выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, истцом 17.09.99 открыт расчетный счет в банке "Кредитресурс".
На основании договора купли-продажи от 20.09.99 названным банком выдан обществу "Эмкус" простой вексель, оплаченный обществом в сумме 3 861 500 рублей платежным поручением от 20.09.99 со счета в том же банке. На следующий день вексель был оплачен банком его предъявителю обществу "Росинтер".
В день предъявления векселя к оплате истцом сданы в тот же банк платежные поручения от 21.09.99 на уплату налогов на рекламу, с продаж, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 021 293 рублей. Поручения банком не исполнены ввиду отсутствия средств на его корреспондентском счете.
Указанное ставит под сомнение вывод судов о допустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении налогового обязательства.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 названного Кодекса также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.
Рассматривая данное дело, суды не дали с этих позиции оценки следующим обстоятельствам в их взаимной связи времени открытия истцом расчетного счета в банке, последовавшему затем приобретению векселя банка с оплатой со счета в том же банке, оплате банком векселя истцу с одновременным направлением в банк платежных поручений на уплату налогов. Указанные операции производились в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете.
Судом не исследованы основания поступления векселя истцу от первого векселедержателя, хотя это обстоятельство имеет значение для оценки добросовестности действий истца.
Судом также не оценивались доводы инспекции о том, что истец совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете в отсутствие финансовых средств на корреспондентском счете. В то же время истец по своим финансовым и хозяйственным обязательствам производил платежи в иных кредитных организациях.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 09.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 12.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0104936
В200104936
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 20, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.08.2001 N 1497/01
СУД ПРИЗНАЛ ИСПОЛНЕННОЙ ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ
ИСТЦОМ (НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ) НАЛОГА БЕЗ ОЦЕНКИ
ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ПОСЛЕДНЕГО, ТОГДА
КАК НОРМЫ ПРАВА О НАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ
НАЛОГОВОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПРИМЕНЯЮТСЯ К
ДОБРОСОВЕСТНЫМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Росинтер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Москвы (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 09.12.99 о взыскании не поступивших в бюджет налогов, а также начисленных пеней. На основании указанного решения инспекцией направлены в кредитные организации инкассовые поручения в сумме 2 754 357 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда от 03.02.2000 решение налоговой инспекции признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2000 указанные решение и постановление оставил без изменения.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что обжалуемым решением инспекция повторно взыскивает с ООО "Росинтер" 2 385 331 рубль 61 копейку налогов, своевременно уплаченных истцом в сентябре 1999 года через ОАО "Акционерный коммерческий банк "Кредитресурс". Соответственно, нет основании и для взыскания пеней.
Этот вывод сделан на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налога признается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете этого плательщика. На момент предъявления банку "Кредитресурс" 17.09.99 платежных поручений на счете ООО "Росинтер" имелись денежные средства, зачисленные банком на счет в тот же день в связи с оплатой выпущенного им 20.09.99 простого векселя. Неисполнение банком платежных поручений клиента в нарушение требований статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете влечет ответственность банка, а не налогоплательщика. Признание обязанности по уплате налогов надлежаще исполненной не зависит от наличия средств на корреспондентском счете кредитной организации.
Выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, истцом 17.09.99 открыт расчетный счет в банке "Кредитресурс".
На основании договора купли-продажи от 20.09.99 названным банком выдан обществу "Эмкус" простой вексель, оплаченный обществом в сумме 3 861 500 рублей платежным поручением от 20.09.99 со счета в том же банке. На следующий день вексель был оплачен банком его предъявителю обществу "Росинтер".
В день предъявления векселя к оплате истцом сданы в тот же банк платежные поручения от 21.09.99 на уплату налогов на рекламу, с продаж, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 021 293 рублей. Поручения банком не исполнены ввиду отсутствия средств на его корреспондентском счете.
Указанное ставит под сомнение вывод судов о допустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении налогового обязательства.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 названного Кодекса также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.
Рассматривая данное дело, суды не дали с этих позиции оценки следующим обстоятельствам в их взаимной связи времени открытия истцом расчетного счета в банке, последовавшему затем приобретению векселя банка с оплатой со счета в том же банке, оплате банком векселя истцу с одновременным направлением в банк платежных поручений на уплату налогов. Указанные операции производились в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете.
Судом не исследованы основания поступления векселя истцу от первого векселедержателя, хотя это обстоятельство имеет значение для оценки добросовестности действий истца.
Судом также не оценивались доводы инспекции о том, что истец совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете в отсутствие финансовых средств на корреспондентском счете. В то же время истец по своим финансовым и хозяйственным обязательствам производил платежи в иных кредитных организациях.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 09.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 12.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 28.08.2001 Стр. 20 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
