[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



В0005610

В200005610

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 3, СТР. 34-35, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       28.11.2000 N 2687/00

                            г. Москва

[В связи с неполным исследованием

арбитражным судом всех обстоятельств дело

по иску о взыскании ущерба направлено

на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.99 по делу N А53-10227/99-С1-17 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Совтрансавто-Ростов" о взыскании 529 040 рублей 87 копеек ущерба, возникшего в результате порчи продукции, отгруженной по международной накладной от 25.06.98 N 006781.

Решением от 25.10.99 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.02.2000 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить и принять решение о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков.

Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Совтрансавто-Ростов" по международной накладной от 25.06.98 N 006781 осуществляло перевозку сыра, грузоотправителем которого являлось ООО "Молоко", а грузополучателем - фирма "Ворлд Протеинс" (Венгрия; далее фирма).

При приемке товара обнаружена порча сыра, о чем составлен протокол от 06.07.98 с участием страховой компании.

Некачественная продукция возвращена грузоотправителю и уничтожена последним.

По мнению грузоотправителя, вследствие ненадлежщего исполнения перевозчиком своих обязательств ему причинен ущерб, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика. При этом суд исходил из того, что порча продукции явилась следствием особого риска, связанного с отсутствием необходимой упаковки сыра.

Однако суд не учел, что в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное положение содержится в Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

Согласно статье 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а если не имеет такой возможности - вписать в накладную оговорку, которую должен обосновать.

Однако в международной товарно-транспортной накладной каких-либо обоснованных перевозчиком оговорок нет. Поэтому согласно статье 9 названной Конвенции, если накладная не содержит специальных оговорок, то предполагается, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

Кроме того, товарно-транспортная накладная, грузовая таможенная декларация и сертификат качества свидетельствуют о том, что сыр был отгружен в замороженном виде при температуре в толще продукта -12 град. С.

Однако, как следует из составленного венгерской фирмой (грузополучателем) протокола от 06.07.98 вскрытия прибывшего автомобиля с сыром и письма фирмы, внутренняя часть грузовика не была заморожена, температура взятых из разных мест частей товара составляла от +6,8 до +8 град. С и из-за дефростации сыра в результате нарушения температурного режима транспортировки его упаковка пришла в негодность.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки суда.

Поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.99 по делу N А53-10227/99-С1-17 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

И.о. Председателя  Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                     М.К.Юков

[отформатировано: 16.02.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]