Основная информация
| Дата опубликования: | 28 декабря 1999г. |
| Номер документа: | В199906072 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<5>
В199906072
В199906072
<5>
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.12.99 N 5722/98
[Дело по иску о понуждении исполнить
обязательство по договору в части передачи квартир
в жилом доме направлено на новое рассмотрение в связи
с неполным исследованием арбитражным судом
обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 Арбитражного суда Курской области по делу No. 104/11.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Инженер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды центрально - черноземных областей (далее - территориальное управление) о понуждении исполнить обязательство по договору от 18.04.95 No. 1 в части передачи 19 квартир (с указанием номеров) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 76/2 (в настоящее время - ул. Школьная, 56).
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Курскжилстрой", товарищество с ограниченной ответственностью "БлаС", Сбербанк России в лице Курского филиала и в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - акционерное общество открытого типа "Курскмедстекло".
Территориальное управление заявило встречный иск о расторжении договора от 18.04.95 No. 1.
Решением от 24.11.97 арбитражный суд обязал территориальное управление передать АОЗТ "Инженер" 19 спорных квартир общей площадью 1268,3 кв. метра и взыскал с АОЗТ "Инженер" в пользу территориального управления 698446544 рубля (неденоминированных) в качестве доплаты за жилую площадь. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.98 решение отменено. Суд обязал территориальное управление исполнить обязательство по договору от 18.04.95 No. 1, передав АОЗТ "Инженер" 8 квартир общей площадью 443,67 кв. метра и взыскал с АОЗТ "Инженер" в пользу территориального управления 41956536 рублей (неденоминированных) доплаты за непрофинансированную жилую площадь. Встречный иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.07.98 постановление апелляционной инстанции отменил полностью; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска оставил без изменения; в остальной части решение отменил и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение.
Решением от 28.08.98 арбитражный суд обязал территориальное управление передать АОЗТ "Инженер" 19 спорных квартир и взыскал с АОЗТ "Инженер" в пользу территориального управления 233443 рубля 57 копеек доплаты за жилую площадь.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.98 решение от 28.08.98 оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 28.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что территориальное управление, АО "Курскжилстрой" и АО "Инженер" заключили договор от 23.12.93 No. 33, согласно которому АО "Курскжилстрой" должно было построить 45-квартирный жилой дом по указанному адресу, а АО "Инженер" профинансировать строительство 37 квартир общей площадью 2130,1 кв. метра.
Во исполнение договора истцом было перечислено 529415000 рублей (неденоминированных).
Территориальное управление и АО "Инженер" заключили договор от 18.04.95 No. 1, в котором распределили между собой обязанности по финансированию строительства части упомянутого жилого дома, в соответствии с которым АОЗТ "Инженер" вносит денежные средства на 23, а не 37 квартир. При этом платежи, внесенные акционерным обществом по договору от 23.12.93 No. 33, в сумме 529415000 рублей (неденоминированных) были учтены сторонами.
В пунктах 3.2, 3.3 названного договора предусмотрено, что денежные средства истец перечисляет ответчику в месячный срок.
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция удовлетворили исковые требования истца и обязали территориальное управление исполнить обязательство, предусмотренное договором от 18.04.95 No. 1, и передать АОЗТ "Инженер" в упомянутом жилом доме квартиры No. 5, 6, 12, 18, 19 - 28, 35, 38, 40, 41. Истца суд обязал перечислить ответчику денежные средства в счет финансирования, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое встречное требование заявлялось ответчиком.
При разрешении спора суд исходил из наименования договоров от 23.12.93 No. 33 и от 18.04.95 No. 1, не исследовав существа правоотношений сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует определить правовую природу названных договоров и с учетом этого установить, исполнено ли истцом обязательство по финансированию надлежащим образом и возникло ли в связи с этим у ответчика встречное обязательство по передаче квартир в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела видно, что территориальное управление в ноябре 1996 года привлекло физических лиц для участия в указанном строительстве (л. д. 381 - 395 т. II).
Суду при новом рассмотрении дела следует с учетом характера взаимоотношений истца и ответчика определить правомерность заключения договоров и возможность решения спора в арбитражном суде без участия физических лиц.
При определении объема обязательства истца по финансированию строительства суду следует проверить расчет истца о перечисленной им ответчику сумме, положенный судом в основу решения, на соответствие его требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 28.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 Арбитражного суда Курской области по делу No. 104/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 21.12.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
<5>
В199906072
В199906072
<5>
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.12.99 N 5722/98
[Дело по иску о понуждении исполнить
обязательство по договору в части передачи квартир
в жилом доме направлено на новое рассмотрение в связи
с неполным исследованием арбитражным судом
обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 Арбитражного суда Курской области по делу No. 104/11.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Инженер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды центрально - черноземных областей (далее - территориальное управление) о понуждении исполнить обязательство по договору от 18.04.95 No. 1 в части передачи 19 квартир (с указанием номеров) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 76/2 (в настоящее время - ул. Школьная, 56).
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Курскжилстрой", товарищество с ограниченной ответственностью "БлаС", Сбербанк России в лице Курского филиала и в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - акционерное общество открытого типа "Курскмедстекло".
Территориальное управление заявило встречный иск о расторжении договора от 18.04.95 No. 1.
Решением от 24.11.97 арбитражный суд обязал территориальное управление передать АОЗТ "Инженер" 19 спорных квартир общей площадью 1268,3 кв. метра и взыскал с АОЗТ "Инженер" в пользу территориального управления 698446544 рубля (неденоминированных) в качестве доплаты за жилую площадь. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.98 решение отменено. Суд обязал территориальное управление исполнить обязательство по договору от 18.04.95 No. 1, передав АОЗТ "Инженер" 8 квартир общей площадью 443,67 кв. метра и взыскал с АОЗТ "Инженер" в пользу территориального управления 41956536 рублей (неденоминированных) доплаты за непрофинансированную жилую площадь. Встречный иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.07.98 постановление апелляционной инстанции отменил полностью; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска оставил без изменения; в остальной части решение отменил и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение.
Решением от 28.08.98 арбитражный суд обязал территориальное управление передать АОЗТ "Инженер" 19 спорных квартир и взыскал с АОЗТ "Инженер" в пользу территориального управления 233443 рубля 57 копеек доплаты за жилую площадь.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.98 решение от 28.08.98 оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 28.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что территориальное управление, АО "Курскжилстрой" и АО "Инженер" заключили договор от 23.12.93 No. 33, согласно которому АО "Курскжилстрой" должно было построить 45-квартирный жилой дом по указанному адресу, а АО "Инженер" профинансировать строительство 37 квартир общей площадью 2130,1 кв. метра.
Во исполнение договора истцом было перечислено 529415000 рублей (неденоминированных).
Территориальное управление и АО "Инженер" заключили договор от 18.04.95 No. 1, в котором распределили между собой обязанности по финансированию строительства части упомянутого жилого дома, в соответствии с которым АОЗТ "Инженер" вносит денежные средства на 23, а не 37 квартир. При этом платежи, внесенные акционерным обществом по договору от 23.12.93 No. 33, в сумме 529415000 рублей (неденоминированных) были учтены сторонами.
В пунктах 3.2, 3.3 названного договора предусмотрено, что денежные средства истец перечисляет ответчику в месячный срок.
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция удовлетворили исковые требования истца и обязали территориальное управление исполнить обязательство, предусмотренное договором от 18.04.95 No. 1, и передать АОЗТ "Инженер" в упомянутом жилом доме квартиры No. 5, 6, 12, 18, 19 - 28, 35, 38, 40, 41. Истца суд обязал перечислить ответчику денежные средства в счет финансирования, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое встречное требование заявлялось ответчиком.
При разрешении спора суд исходил из наименования договоров от 23.12.93 No. 33 и от 18.04.95 No. 1, не исследовав существа правоотношений сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует определить правовую природу названных договоров и с учетом этого установить, исполнено ли истцом обязательство по финансированию надлежащим образом и возникло ли в связи с этим у ответчика встречное обязательство по передаче квартир в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела видно, что территориальное управление в ноябре 1996 года привлекло физических лиц для участия в указанном строительстве (л. д. 381 - 395 т. II).
Суду при новом рассмотрении дела следует с учетом характера взаимоотношений истца и ответчика определить правомерность заключения договоров и возможность решения спора в арбитражном суде без участия физических лиц.
При определении объема обязательства истца по финансированию строительства суду следует проверить расчет истца о перечисленной им ответчику сумме, положенный судом в основу решения, на соответствие его требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 28.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 Арбитражного суда Курской области по делу No. 104/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 21.12.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.080 Подряд (см. также 090.040.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
