Основная информация
| Дата опубликования: | 28 декабря 1999г. |
| Номер документа: | В199905410 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9905410
В199905410
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 4, СТР. 49, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.12.99 N 58/99
Москва
ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО,
ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ
ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ
СРЕДСТВАМИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НЕПОЛНО ИССЛЕДОВАЛ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА И НЕ ПРИВЛЕК
К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ЛИЦ, ЧЬИ ПРАВА
И ИНТЕРЕСЫ ЗАТРАГИВАЮТСЯ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 27.07.98, постановление от 15.09.98 и определение от 09.10.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4474/98-8-241.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Южурал-Аско" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Копи-Аско" о признании права собственности на недвижимое имущество, состоящее из коридора и шести комнат обшей площадью 157,74 кв. метра, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 3 "б", а также о взыскании с ответчика 495 105 рублей задолженности, образовавшейся в результате применения последствий недействительности договора облигаторного перестрахования от 07.03.96 N 174 "а", и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер предъявленных ко взысканию процентов до 442 376 рублей.
Исковые требования основаны на двустороннем соглашении от 1411.97 N 1358 "а" о "применении последствий недействительности договора от 07.03.96 N 174 "а". Данным соглашением стороны произвели взаимозачет всего полученного и возвращаемого по недействительной сделке, согласно которому обязательства истца по возврату имущества на сумму 202 855 рублей были полностью прекращены встречным однородным требованием к ответчику на ту же сумму; при этом ответчик остался должен истцу 495 105 рублей. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что в результате произведенного с ответчиком взаимозачета он приобрел право собственности на указанное выше недвижимое имущество.
Решением от 27.07.98 в части иска о признании права собственности отказано, в остальной части иск удовлетворен: с ТОО "Страховая компания "Копи-Аско" в пользу ЗАО "Страховая компания "Южурал-Аско" взыскано 495 105 рублей долга и 442 376 рублей процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09 98 решение изменено. За истцом признано право собственности на нежилое помещение площадью 157,74 кв метра, находящееся по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д 3 "б". В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением от 09.10.98 апелляционная инстанция разъяснила данное постановление.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.97 по делу N А76-914/97-1-63 и от 16.02.99 по делу N А76-9660-/98-11-24 признаны недействительными договор сторон от 07.03.96 N 174 "а" облигаторного перестрахования и заключенный во исполнение этого договора договор от 25.03.96 N 251 "а" о передаче ответчиком истцу спорных помещений.
В подтверждение заявленных требований о признании права собственности на переданные помещения ЗАО "Страховая компания "Южурал-Аско" представило подписанное с ТОО "Страховая компания "Копи-Аско" соглашение от 14.11.97 N 1358 "а" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 07 03 96 N 174 "а").
Названному соглашению судебными инстанциями правовой оценки не дано.
Рассматривая иск о признании права собственности на указанные помещения, апелляционная инстанция суда не выяснила вопроса о том, являются ли эти помещения свободными от прав на них других лиц.
Согласно справке бюро технической инвентаризации города Копейска от 08 09 99 спорное недвижимое имущество в определенных долях передано ТОО "Промтовары-78" и частному предпринимателю Каушевои Р П. по акту Копейского городского подразделения судебных приставов от 04 08.98 на основании судебных решений по другим делам (N 8-167, 23-195), рассмотренным в 1996 году, и зарегистрировано на праве собственности за названными лицами.
Поскольку постановление апелляционной инстанцией принято о правах лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, о чем заявлено этими лицами, согласно пункту 5 части 3 статьи 176.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.
Решение суда от 27.07.98 об удовлетворении иска основано на соглашении сторон от 14.11.97, включающем в расчеты спорное имущество, и также затрагивает права и интересы указанных лиц.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В процессе нового рассмотрения дела суду необходимо привлечь к участию в деле названных лиц, полно исследовать с их участием обстоятельства возникшего спора, в том числе проверить, не находилось ли под арестом спорное имущество в период заключения соглашения от 14.11.97 N 1358 "а".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановил:
решение от 27.07.98, постановление от 15.09.98 и определение от 09.10.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4474/98-8-241 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[Отформатировано: 17.04.2000 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]
[проверено: 05.05.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В9905410
В199905410
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 4, СТР. 49, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.12.99 N 58/99
Москва
ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО,
ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ
ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ
СРЕДСТВАМИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НЕПОЛНО ИССЛЕДОВАЛ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА И НЕ ПРИВЛЕК
К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ЛИЦ, ЧЬИ ПРАВА
И ИНТЕРЕСЫ ЗАТРАГИВАЮТСЯ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 27.07.98, постановление от 15.09.98 и определение от 09.10.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4474/98-8-241.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Южурал-Аско" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Копи-Аско" о признании права собственности на недвижимое имущество, состоящее из коридора и шести комнат обшей площадью 157,74 кв. метра, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 3 "б", а также о взыскании с ответчика 495 105 рублей задолженности, образовавшейся в результате применения последствий недействительности договора облигаторного перестрахования от 07.03.96 N 174 "а", и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер предъявленных ко взысканию процентов до 442 376 рублей.
Исковые требования основаны на двустороннем соглашении от 1411.97 N 1358 "а" о "применении последствий недействительности договора от 07.03.96 N 174 "а". Данным соглашением стороны произвели взаимозачет всего полученного и возвращаемого по недействительной сделке, согласно которому обязательства истца по возврату имущества на сумму 202 855 рублей были полностью прекращены встречным однородным требованием к ответчику на ту же сумму; при этом ответчик остался должен истцу 495 105 рублей. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что в результате произведенного с ответчиком взаимозачета он приобрел право собственности на указанное выше недвижимое имущество.
Решением от 27.07.98 в части иска о признании права собственности отказано, в остальной части иск удовлетворен: с ТОО "Страховая компания "Копи-Аско" в пользу ЗАО "Страховая компания "Южурал-Аско" взыскано 495 105 рублей долга и 442 376 рублей процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09 98 решение изменено. За истцом признано право собственности на нежилое помещение площадью 157,74 кв метра, находящееся по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д 3 "б". В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением от 09.10.98 апелляционная инстанция разъяснила данное постановление.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.97 по делу N А76-914/97-1-63 и от 16.02.99 по делу N А76-9660-/98-11-24 признаны недействительными договор сторон от 07.03.96 N 174 "а" облигаторного перестрахования и заключенный во исполнение этого договора договор от 25.03.96 N 251 "а" о передаче ответчиком истцу спорных помещений.
В подтверждение заявленных требований о признании права собственности на переданные помещения ЗАО "Страховая компания "Южурал-Аско" представило подписанное с ТОО "Страховая компания "Копи-Аско" соглашение от 14.11.97 N 1358 "а" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 07 03 96 N 174 "а").
Названному соглашению судебными инстанциями правовой оценки не дано.
Рассматривая иск о признании права собственности на указанные помещения, апелляционная инстанция суда не выяснила вопроса о том, являются ли эти помещения свободными от прав на них других лиц.
Согласно справке бюро технической инвентаризации города Копейска от 08 09 99 спорное недвижимое имущество в определенных долях передано ТОО "Промтовары-78" и частному предпринимателю Каушевои Р П. по акту Копейского городского подразделения судебных приставов от 04 08.98 на основании судебных решений по другим делам (N 8-167, 23-195), рассмотренным в 1996 году, и зарегистрировано на праве собственности за названными лицами.
Поскольку постановление апелляционной инстанцией принято о правах лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, о чем заявлено этими лицами, согласно пункту 5 части 3 статьи 176.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.
Решение суда от 27.07.98 об удовлетворении иска основано на соглашении сторон от 14.11.97, включающем в расчеты спорное имущество, и также затрагивает права и интересы указанных лиц.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В процессе нового рассмотрения дела суду необходимо привлечь к участию в деле названных лиц, полно исследовать с их участием обстоятельства возникшего спора, в том числе проверить, не находилось ли под арестом спорное имущество в период заключения соглашения от 14.11.97 N 1358 "а".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановил:
решение от 27.07.98, постановление от 15.09.98 и определение от 09.10.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4474/98-8-241 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[Отформатировано: 17.04.2000 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]
[проверено: 05.05.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 4 от 28.12.1999 Стр. 49 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
