Основная информация
| Дата опубликования: | 28 декабря 1999г. |
| Номер документа: | В199905451 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199905451
В199905451
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.12.99 N 6889/98
[Согласно статье 406
Гражданского кодекса РСФСР (1964), действовавшей
до вступления в действие части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации, по сделке,
совершенной комиссионером с третьим лицом,
приобретает права и становится обязанным
комиссионер, хотя бы комитент и был назван
в сделке или вступил с третьим лицом в
непосредственные отношения по
исполнению этой сделки]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.04.98, постановление апелляционной инстанции от 22.06.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19824/97-8-315 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Швейцарская фирма "Сиско Трейдинг АГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спаен" (далее - фирма "Спаен") о взыскании 145512,92 доллара США убытков от недопоставки по спецификациям N 1-3, 5; 196109,15 доллара компенсации за просрочку поставки по спецификациям N 1-3, 5 и 6; 700000 долларов аванса по спецификации N 6 и 12250 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по контракту от 27.01.95 N 22/95-582.
Определением от 31.07.97 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Носта" (Орско-Халиловский металлургический комбинат; далее - комбинат).
Решением от 14.10.97 с фирмы "Спаен" взыскано 18685,03 доллара долга; 700000 долларов аванса и 29677,12 доллара компенсации. С комбината в пользу истца взыскано 137067,32 доллара убытков от недостачи металлопродукции. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.98 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При этом суд указал на необходимость применения к отношениям сторон норм Венской конвенции 1980 года, поскольку спор возник из внешнеэкономической сделки.
Решением от 20.04.98 с фирмы "Спаен" и комбината взыскано солидарно 137067,92 доллара недостачи; 18685,03 доллара за недопоставку; 700000 долларов аванса и 29677,12 доллара компенсации за просрочку поставки по спецификациям N 1 - 3, 5.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.98 указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.01.95 между комбинатом и фирмой "Спаен" было заключено рамочное соглашение N 22/95-580, в соответствии с которым стороны договорились о совместном сотрудничестве в целях производства и поставки на внутренний и внешний рынок металлопродукции. Конкретные формы участия сторон устанавливаются отдельными двусторонними договорами, имеющими ссылку на настоящее рамочное соглашение (пункт 2.2).
В тот же день, 27.01.95 на основании рамочного соглашения стороны заключили договор комиссии N 22/95-581, в котором фирма "Спаен" выступала комиссионером, а комбинат - комитентом.
По условиям этого договора комиссионер должен был от своего имени, по поручению и за счет комитента заключать договоры с иностранными покупателями на продажу продукции комбината и производить расчет с комитентом и иностранными покупателями. Комбинат осуществляет отгрузку своей продукции в соответствии со сроками и условиями заключенных договоров, возмещает комиссионеру фактические расходы по осуществлению экспортной операции и выплачивает комиссионное вознаграждение.
Между швейцарской фирмой "Сиско Трейдинг АГ" (покупателем) и фирмой "Спаен" и комбинатом (как указано, единым продавцом) был заключен контракт от 27.01.95 N 22/95-582 на поставку металлопродукции. Контрактом предусмотрена предварительная оплата продукции покупателем, поступление всех платежей на счет фирмы "Спаен" и осуществление отгрузки продукции комбинатом.
От имени продавца этот контракт был подписан только фирмой "Спаен".
Комбинат подписал лишь спецификации, которыми согласован ассортимент продукции, ее количество и сроки поставки. Этот контракт был представлен истцом в первое судебное заседание 14.10.97.
Копия контракта заверена судьей и приобщена к делу.
После отмены судебных актов судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду было представлено еще две копии контракта от 27.01.95 N 22/95-582.
В первой копии имелась подпись комбината, учиненная по доверенности представителем фирмы "Спаен", а во второй - подписи как представителя фирмы "Спаен", так и комбината, но от имени покупателя контракт был подписан представителем фирмы "Партнер Инвест АГ".
Представитель комбината утверждал, что вновь представленные копии контракта сфальсифицированы.
Суды всех трех инстанций приняли решение о солидарной ответственности фирмы "Спаен" и комбината, основываясь на вновь представленной незаверенной ксерокопии контракта с подписью должностного лица комбината.
Таким образом, в деле имеется несколько копий контракта, содержащие противоречивые сведения, касающиеся роли комбината в выполнении контракта, а также лица, подписавшего контракт от имени комбината. Данному обстоятельству суд не дал оценки.
При этом подлинник контракта суду не представлялся и предметом его оценки также не был.
В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Между тем суд возложил солидарную ответственность на фирму "Спаен" и комбинат без учета того, что ответчики не были связаны единым обязательством перед истцом и что они занимают разное положение в системе договорных отношений. Договором комиссии не установлено непосредственных обязательств комбината перед покупателем по контракту на поставку металлопродукции.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса РСФСР (1964), действовавшей до вступления в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в спорном контракте на поставку металлопродукции комбинат являлся комитентом-грузоотправителем, а не продавцом, независимо от того, подписывал его представитель контракт в целом или отдельные части (спецификации). Фирма "Спаен" являлась продавцом-комиссионером.
Таким образом, судебные акты по делу приняты без исследования всех материалов дела и без учета действительных взаимоотношений сторон, что привело к принятию необоснованного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 20.04.98, постановление апелляционной инстанции от 22.06.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19824/97-8-315 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.98 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 11.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199905451
В199905451
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.12.99 N 6889/98
[Согласно статье 406
Гражданского кодекса РСФСР (1964), действовавшей
до вступления в действие части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации, по сделке,
совершенной комиссионером с третьим лицом,
приобретает права и становится обязанным
комиссионер, хотя бы комитент и был назван
в сделке или вступил с третьим лицом в
непосредственные отношения по
исполнению этой сделки]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.04.98, постановление апелляционной инстанции от 22.06.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19824/97-8-315 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Швейцарская фирма "Сиско Трейдинг АГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спаен" (далее - фирма "Спаен") о взыскании 145512,92 доллара США убытков от недопоставки по спецификациям N 1-3, 5; 196109,15 доллара компенсации за просрочку поставки по спецификациям N 1-3, 5 и 6; 700000 долларов аванса по спецификации N 6 и 12250 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по контракту от 27.01.95 N 22/95-582.
Определением от 31.07.97 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Носта" (Орско-Халиловский металлургический комбинат; далее - комбинат).
Решением от 14.10.97 с фирмы "Спаен" взыскано 18685,03 доллара долга; 700000 долларов аванса и 29677,12 доллара компенсации. С комбината в пользу истца взыскано 137067,32 доллара убытков от недостачи металлопродукции. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.98 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При этом суд указал на необходимость применения к отношениям сторон норм Венской конвенции 1980 года, поскольку спор возник из внешнеэкономической сделки.
Решением от 20.04.98 с фирмы "Спаен" и комбината взыскано солидарно 137067,92 доллара недостачи; 18685,03 доллара за недопоставку; 700000 долларов аванса и 29677,12 доллара компенсации за просрочку поставки по спецификациям N 1 - 3, 5.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.98 указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.01.95 между комбинатом и фирмой "Спаен" было заключено рамочное соглашение N 22/95-580, в соответствии с которым стороны договорились о совместном сотрудничестве в целях производства и поставки на внутренний и внешний рынок металлопродукции. Конкретные формы участия сторон устанавливаются отдельными двусторонними договорами, имеющими ссылку на настоящее рамочное соглашение (пункт 2.2).
В тот же день, 27.01.95 на основании рамочного соглашения стороны заключили договор комиссии N 22/95-581, в котором фирма "Спаен" выступала комиссионером, а комбинат - комитентом.
По условиям этого договора комиссионер должен был от своего имени, по поручению и за счет комитента заключать договоры с иностранными покупателями на продажу продукции комбината и производить расчет с комитентом и иностранными покупателями. Комбинат осуществляет отгрузку своей продукции в соответствии со сроками и условиями заключенных договоров, возмещает комиссионеру фактические расходы по осуществлению экспортной операции и выплачивает комиссионное вознаграждение.
Между швейцарской фирмой "Сиско Трейдинг АГ" (покупателем) и фирмой "Спаен" и комбинатом (как указано, единым продавцом) был заключен контракт от 27.01.95 N 22/95-582 на поставку металлопродукции. Контрактом предусмотрена предварительная оплата продукции покупателем, поступление всех платежей на счет фирмы "Спаен" и осуществление отгрузки продукции комбинатом.
От имени продавца этот контракт был подписан только фирмой "Спаен".
Комбинат подписал лишь спецификации, которыми согласован ассортимент продукции, ее количество и сроки поставки. Этот контракт был представлен истцом в первое судебное заседание 14.10.97.
Копия контракта заверена судьей и приобщена к делу.
После отмены судебных актов судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду было представлено еще две копии контракта от 27.01.95 N 22/95-582.
В первой копии имелась подпись комбината, учиненная по доверенности представителем фирмы "Спаен", а во второй - подписи как представителя фирмы "Спаен", так и комбината, но от имени покупателя контракт был подписан представителем фирмы "Партнер Инвест АГ".
Представитель комбината утверждал, что вновь представленные копии контракта сфальсифицированы.
Суды всех трех инстанций приняли решение о солидарной ответственности фирмы "Спаен" и комбината, основываясь на вновь представленной незаверенной ксерокопии контракта с подписью должностного лица комбината.
Таким образом, в деле имеется несколько копий контракта, содержащие противоречивые сведения, касающиеся роли комбината в выполнении контракта, а также лица, подписавшего контракт от имени комбината. Данному обстоятельству суд не дал оценки.
При этом подлинник контракта суду не представлялся и предметом его оценки также не был.
В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Между тем суд возложил солидарную ответственность на фирму "Спаен" и комбинат без учета того, что ответчики не были связаны единым обязательством перед истцом и что они занимают разное положение в системе договорных отношений. Договором комиссии не установлено непосредственных обязательств комбината перед покупателем по контракту на поставку металлопродукции.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса РСФСР (1964), действовавшей до вступления в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в спорном контракте на поставку металлопродукции комбинат являлся комитентом-грузоотправителем, а не продавцом, независимо от того, подписывал его представитель контракт в целом или отдельные части (спецификации). Фирма "Спаен" являлась продавцом-комиссионером.
Таким образом, судебные акты по делу приняты без исследования всех материалов дела и без учета действительных взаимоотношений сторон, что привело к принятию необоснованного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 20.04.98, постановление апелляционной инстанции от 22.06.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19824/97-8-315 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.98 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 11.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 030.120.170 Поручение. Действия в чужом интересе без поручения. Комиссия. Агентирование, 030.120.200 Простое товарищество (совместная деятельность), 100.000.000 Внешнеэкономическая деятельность. Таможенное дело, 100.040.000 Внешнеэкономические сделки (см. также 030.150.090), 200.000.000 Международные отношения. Международное право |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
