Основная информация
| Дата опубликования: | 28 декабря 1999г. |
| Номер документа: | В199905510 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199905510
В199905510
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.12.99 N 777/99
[Все неустранимые сомнения, противоречия
и неясности актов законодательства о налогах
и сборах толкуются в пользу налогоплательщика
(плательщика сборов)]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.98 по делу N A40-31078/97-33-262 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Ротак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Москве о признании недействительным ее решения от 17.10.97 о взыскании 46566878100 рублей (здесь и далее - неденоминированных).
Решением суда от 26.11.97 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.98 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.98 указанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отменить, оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в ходе выборочной проверки соблюдения налогового законодательства товариществом с ограниченной ответственностью "Ротак" управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Москве выявлены нарушения по уплате налога на прибыль, о чем составлен акт от 03.10.97.
В частности, как следует из пункта 7 акта проверки, товарищество в период с 1994 по первое полугодие 1997 года необоснованно применяло льготу по налогу на прибыль при реализации государственных номерных знаков для автотранспорта, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для малых предприятий, осуществляющих производство товаров народного потребления.
На основании акта проверки налоговой полицией принято решение от 17.10.97 о взыскании с ТОО "Ротак" доначисленного налога на прибыль, дополнительных платежей, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации и пеней, всего на сумму 46566878100 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, первая и апелляционная инстанции суда исходили из того, что номерные знаки не являются товарами народного потребления, поскольку не входят в перечень продукции, относимой к таким товарам на основании Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденных письмом Минэкономики России и Госкомстата России от 27.07.93 N 10-0-1/246, N МЮ-636/14-151 (далее - Методические рекомендации), государственные номерные знаки являются специальной продукцией со специальным режимом приобретения и использования. На этом основании сделан вывод об отсутствии одного из условий для предоставления истцу льготы: осуществления производства товара народного потребления.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя решение и постановление, признал выводы Арбитражного суда города Москвы ошибочными, поскольку им необоснованно не приняты во внимание разъяснения Госкомстата России и Департамента потребительского рынка и легкой промышленности Минэкономики России - органов, в компетенцию которых входит дача разъяснений по данному вопросу, требующему специальных познаний. При этом суд указал, что согласно Методическим рекомендациям продукция, используемая населением для личного потребления, относится к товарам народного потребления, а установленный порядок ее приобретения и использования не изменяет потребительских качеств как товара, необходимого для использования личного имущества граждан - автотранспорта.
Выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными.
Согласно пункту 3 названных Методических рекомендаций, к товарам народного потребления относится промышленная и сельскохозяйственная продукция, используемая, как правило, для личного и общесемейного потребления.
Законодательство, в том числе по вопросам налогообложения, нормативные правовые акты не содержат понятия, а также критериев, по которым та или иная промышленная продукция может быть отнесена при определенных условиях к товарам народного потребления.
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации в разделе Д ("Продукция и услуги обрабатывающей промышленности") значатся знаки номерные транспортных средств наряду с бытовой мебелью, велосипедами и тому подобным. То есть, в указанном классификаторе разграничения между продукцией и товарами народного потребления нет.
Пункт 3 Методических рекомендаций содержит общее положение об отнесении к товарам народного потребления промышленной и сельскохозяйственной продукции, используемой, как правило, для личного и общесемейного потребления, и примерный укрупненный перечень промышленной и сельскохозяйственной продукции, относимой к товарам народного потребления.
В материалах дела имеются разъяснения Министерства экономики Российской Федерации от 18.01.94 N 14-8, от 02.09.96 N СИ383/22-315, от 26.12.97 N 22-577, Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.08.96 N 16-4-6/293, от 25.12.97 N ВД-1-22/3993 о том, что государственные регистрационные знаки транспортных средств следует относить к непродовольственным товарам народного потребления в случае реализации их владельцам транспортных средств через территориальные отделы ГАИ МВД России на основании пункта 12 Методических рекомендаций.
Доказательств, свидетельствующих о том, что номерные знаки, производство которых осуществлял истец, не использовались населением, налоговой полицией не представлено.
Материалы проверки ТОО "Ротак", проведенной по тому же вопросу и тем же периодам, рассмотрены управлением налоговых проверок Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации. На основании разъяснений Минэкономики России от 02.09.96 N СИ-383/22-315, Госналогслужбы России от 30.09.96 N 11-03-06/3 сделаны выводы о правомерности предоставления обществу льготы по налогу на прибыль.
Доводы Генеральной прокуратуры, основанные на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.92 N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации", во внимание не приняты, поскольку указанное постановление не регулирует вопросов налогообложения, а также вопросов учета производства товаров народного потребления их изготовителями.
При таких обстоятельствах с учетом нормы пункта 7 статьи 3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1999 года, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), постановление суда кассационной инстанции отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.98 по делу N А40-31078/97-33-262 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 18.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199905510
В199905510
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.12.99 N 777/99
[Все неустранимые сомнения, противоречия
и неясности актов законодательства о налогах
и сборах толкуются в пользу налогоплательщика
(плательщика сборов)]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.98 по делу N A40-31078/97-33-262 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Ротак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Москве о признании недействительным ее решения от 17.10.97 о взыскании 46566878100 рублей (здесь и далее - неденоминированных).
Решением суда от 26.11.97 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.98 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.98 указанные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отменить, оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в ходе выборочной проверки соблюдения налогового законодательства товариществом с ограниченной ответственностью "Ротак" управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Москве выявлены нарушения по уплате налога на прибыль, о чем составлен акт от 03.10.97.
В частности, как следует из пункта 7 акта проверки, товарищество в период с 1994 по первое полугодие 1997 года необоснованно применяло льготу по налогу на прибыль при реализации государственных номерных знаков для автотранспорта, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для малых предприятий, осуществляющих производство товаров народного потребления.
На основании акта проверки налоговой полицией принято решение от 17.10.97 о взыскании с ТОО "Ротак" доначисленного налога на прибыль, дополнительных платежей, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации и пеней, всего на сумму 46566878100 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, первая и апелляционная инстанции суда исходили из того, что номерные знаки не являются товарами народного потребления, поскольку не входят в перечень продукции, относимой к таким товарам на основании Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденных письмом Минэкономики России и Госкомстата России от 27.07.93 N 10-0-1/246, N МЮ-636/14-151 (далее - Методические рекомендации), государственные номерные знаки являются специальной продукцией со специальным режимом приобретения и использования. На этом основании сделан вывод об отсутствии одного из условий для предоставления истцу льготы: осуществления производства товара народного потребления.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя решение и постановление, признал выводы Арбитражного суда города Москвы ошибочными, поскольку им необоснованно не приняты во внимание разъяснения Госкомстата России и Департамента потребительского рынка и легкой промышленности Минэкономики России - органов, в компетенцию которых входит дача разъяснений по данному вопросу, требующему специальных познаний. При этом суд указал, что согласно Методическим рекомендациям продукция, используемая населением для личного потребления, относится к товарам народного потребления, а установленный порядок ее приобретения и использования не изменяет потребительских качеств как товара, необходимого для использования личного имущества граждан - автотранспорта.
Выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными.
Согласно пункту 3 названных Методических рекомендаций, к товарам народного потребления относится промышленная и сельскохозяйственная продукция, используемая, как правило, для личного и общесемейного потребления.
Законодательство, в том числе по вопросам налогообложения, нормативные правовые акты не содержат понятия, а также критериев, по которым та или иная промышленная продукция может быть отнесена при определенных условиях к товарам народного потребления.
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации в разделе Д ("Продукция и услуги обрабатывающей промышленности") значатся знаки номерные транспортных средств наряду с бытовой мебелью, велосипедами и тому подобным. То есть, в указанном классификаторе разграничения между продукцией и товарами народного потребления нет.
Пункт 3 Методических рекомендаций содержит общее положение об отнесении к товарам народного потребления промышленной и сельскохозяйственной продукции, используемой, как правило, для личного и общесемейного потребления, и примерный укрупненный перечень промышленной и сельскохозяйственной продукции, относимой к товарам народного потребления.
В материалах дела имеются разъяснения Министерства экономики Российской Федерации от 18.01.94 N 14-8, от 02.09.96 N СИ383/22-315, от 26.12.97 N 22-577, Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.08.96 N 16-4-6/293, от 25.12.97 N ВД-1-22/3993 о том, что государственные регистрационные знаки транспортных средств следует относить к непродовольственным товарам народного потребления в случае реализации их владельцам транспортных средств через территориальные отделы ГАИ МВД России на основании пункта 12 Методических рекомендаций.
Доказательств, свидетельствующих о том, что номерные знаки, производство которых осуществлял истец, не использовались населением, налоговой полицией не представлено.
Материалы проверки ТОО "Ротак", проведенной по тому же вопросу и тем же периодам, рассмотрены управлением налоговых проверок Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации. На основании разъяснений Минэкономики России от 02.09.96 N СИ-383/22-315, Госналогслужбы России от 30.09.96 N 11-03-06/3 сделаны выводы о правомерности предоставления обществу льготы по налогу на прибыль.
Доводы Генеральной прокуратуры, основанные на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.92 N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации", во внимание не приняты, поскольку указанное постановление не регулирует вопросов налогообложения, а также вопросов учета производства товаров народного потребления их изготовителями.
При таких обстоятельствах с учетом нормы пункта 7 статьи 3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1999 года, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), постановление суда кассационной инстанции отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.98 по делу N А40-31078/97-33-262 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 18.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.070 Участники налоговых правоотношений, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
