Основная информация
| Дата опубликования: | 28 декабря 2010г. |
| Номер документа: | В201008081 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В1008081
В201008081
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 28.03.2011, N 4, СТР. 245
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.12.2010 N 9999/10
ДВОЙНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "НРК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-18352/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НРК" - Грабцевич Н.В., Маслова О.И.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Голос В.Ю., Разгуляев А.В., Шаронин В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НРК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 08.10.2008 N 19-04/24394 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; требования от 17.12.2008 N 706 об уплате налога, пеней, штрафа; решения от 27.02.2009 N 911 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решений от 27.02.2009 N 2053 и N 2054 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также об обязании инспекции возвратить из бюджета 561 684 рубля 49 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 производство по делу в части признания недействительными решений инспекции от 27.02.2009 N 2053 и N 2054 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в этой части и принятием судом апелляционной инстанции данного отказа. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые решения и требование инспекции признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность возвратить из бюджета на расчетный счет общества 561 684 рубля 49 копеек.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В отзывах на заявление инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление общества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций (далее - налог) с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.10.2008 N 19-04/24394 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 1 153 603 рубля налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, начислено 330 963 рубля 49 копеек пеней и взыскано 230 721 рубль штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.12.2008 N 16-13/32777, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции было изменено: в части предложения уплатить 1 153 603 рубля недоимки по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, отменено, принятое инспекцией решение о начислении пеней и взыскании штрафа по данному эпизоду - утверждено.
Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы о невыполнении обществом обязанности налогового агента в отношении выплаченных иностранным партнерам сумм доходов, поскольку, по мнению инспекции, общество не доказало, что компания с ограниченной ответственностью "Баронеса Трейдинг Лимитед" является резидентом Республики Кипр, а компания "Kolme Tack Holding AG" - резидентом Швейцарии. Кроме того, обществом не был исчислен налог с доходов, полученных компанией "Kolme Tack Holding AG" от источников в Российской Федерации, удерживаемый налоговым агентом, и не представлен в налоговый орган налоговый расчет (информация) о суммах выплаченных указанной компании доходов и удержанных с нее налогов.
Общество, считая такие действия инспекции незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В целях подтверждения налогового резидентства компаний "Баронеса Трейдинг Лимитед" и "Kolme Tack Holding AG" обществом представлены следующие документы: свидетельство о регистрации, из которого следует, что компания с ограниченной ответственностью "Баронеса Трейдинг Лимитед" зарегистрирована на Кипре 26.10.2000 в соответствии с главой 113 Закона о компаниях, имеет регистрационный номер 115597, сертификат от 23.08.2007 Министерства Торговли, Промышленности и Туризма Отдела Регистратора Компаний и Официального сборщика налогов (Никосия), который удостоверяет, что указанная компания зарегистрирована 26.10.2000 и все еще состоит на регистрационном учете; выписку из Торгового реестра кантона Санкт-Галлен Швейцарии, заверенную 03.10.2007 апостилем, которая удостоверяет, что компания "Kolme Tack Holding AG" внесена 16.07.2004 в Торговый реестр кантона Санкт-Галлен Швейцарии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не были соблюдены положения статьи 310 Кодекса, поскольку документы, представленные в подтверждение постоянного местопребывания названных иностранных компаний, не отвечают требованиям соглашений "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", заключенных Правительством Российской Федерации с Правительством Республики Кипр 05.12.1998 и со Швейцарской Конфедерацией 15.11.1995, а также положениям пункта 1 статьи 312 Кодекса, так как подтверждают только статус этих иностранных лиц, а не место их постоянного нахождения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что документы, представленные иностранными организациями, отвечают требованиям названных соглашений и пункта 1 статьи 312 Кодекса. При этом суд исходил из того, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Кодекса допускают для иностранной организации право выбора документа, который бы подтверждал ее постоянное местопребывание на территории иностранного государства, так как ни нормами Кодекса, ни иными законодательными актами о налогах и сборах не установлены конкретные органы иностранного государства, которые должны выдавать подтверждения о месте постоянного нахождения иностранной организации, а также конкретные формы и тексты такого рода документов.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом положений Кодекса, устанавливающих определенные требования к форме документов, служащих подтверждением места постоянного нахождения иностранного юридического лица. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что поскольку Кодекс не содержит определения понятия "компетентный орган соответствующего иностранного государства", то в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придают ему нормы международного права (подпункт "i" пункта 1 статьи 3 соглашения с Республикой Кипр от 05.12.1998 и подпункт "h" пункта 1 статьи 3 соглашения с Швейцарской Конфедерацией от 15.11.1995).
Исходя из упомянутых положений соглашений такими компетентными органами являются министр финансов или его уполномоченный представитель - применительно к Республике Кипр и директор Федерального налогового управления или его уполномоченный представитель - применительно к Швейцарии.
По мнению Президиума, при рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, определенных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.
В силу названной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре соответствующего иностранного государства.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.
Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.
В этом случае согласно пункту 2 статьи 312 Кодекса при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.
Оценив представленные обществом документы, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что информации о регистрации компании с ограниченной ответственностью "Баронеса Трейдинг Лимитед" в Республике Кипр и внесении компании "Kolme Tack Holding AG" в Торговый реестр кантона Санкт-Галлен Швейцарии недостаточно для приобретения ими статуса лиц с постоянным местопребыванием в целях избежания двойного налогообложения, поскольку такая информация не свидетельствует, что эти лица также являются налоговыми резидентами данных иностранных государств.
Следовательно, действия инспекции по начислению пеней и привлечению общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса являются правомерными.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-18352/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "НРК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 06.04.2011 оператор НЦПИ - Власова Н.В.]
[проверено: 12.10.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В1008081
В201008081
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 28.03.2011, N 4, СТР. 245
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.12.2010 N 9999/10
ДВОЙНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "НРК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-18352/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НРК" - Грабцевич Н.В., Маслова О.И.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Голос В.Ю., Разгуляев А.В., Шаронин В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НРК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 08.10.2008 N 19-04/24394 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; требования от 17.12.2008 N 706 об уплате налога, пеней, штрафа; решения от 27.02.2009 N 911 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решений от 27.02.2009 N 2053 и N 2054 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также об обязании инспекции возвратить из бюджета 561 684 рубля 49 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 производство по делу в части признания недействительными решений инспекции от 27.02.2009 N 2053 и N 2054 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в этой части и принятием судом апелляционной инстанции данного отказа. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые решения и требование инспекции признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность возвратить из бюджета на расчетный счет общества 561 684 рубля 49 копеек.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В отзывах на заявление инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление общества - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций (далее - налог) с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.10.2008 N 19-04/24394 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 1 153 603 рубля налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, начислено 330 963 рубля 49 копеек пеней и взыскано 230 721 рубль штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.12.2008 N 16-13/32777, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции было изменено: в части предложения уплатить 1 153 603 рубля недоимки по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, отменено, принятое инспекцией решение о начислении пеней и взыскании штрафа по данному эпизоду - утверждено.
Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы о невыполнении обществом обязанности налогового агента в отношении выплаченных иностранным партнерам сумм доходов, поскольку, по мнению инспекции, общество не доказало, что компания с ограниченной ответственностью "Баронеса Трейдинг Лимитед" является резидентом Республики Кипр, а компания "Kolme Tack Holding AG" - резидентом Швейцарии. Кроме того, обществом не был исчислен налог с доходов, полученных компанией "Kolme Tack Holding AG" от источников в Российской Федерации, удерживаемый налоговым агентом, и не представлен в налоговый орган налоговый расчет (информация) о суммах выплаченных указанной компании доходов и удержанных с нее налогов.
Общество, считая такие действия инспекции незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В целях подтверждения налогового резидентства компаний "Баронеса Трейдинг Лимитед" и "Kolme Tack Holding AG" обществом представлены следующие документы: свидетельство о регистрации, из которого следует, что компания с ограниченной ответственностью "Баронеса Трейдинг Лимитед" зарегистрирована на Кипре 26.10.2000 в соответствии с главой 113 Закона о компаниях, имеет регистрационный номер 115597, сертификат от 23.08.2007 Министерства Торговли, Промышленности и Туризма Отдела Регистратора Компаний и Официального сборщика налогов (Никосия), который удостоверяет, что указанная компания зарегистрирована 26.10.2000 и все еще состоит на регистрационном учете; выписку из Торгового реестра кантона Санкт-Галлен Швейцарии, заверенную 03.10.2007 апостилем, которая удостоверяет, что компания "Kolme Tack Holding AG" внесена 16.07.2004 в Торговый реестр кантона Санкт-Галлен Швейцарии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не были соблюдены положения статьи 310 Кодекса, поскольку документы, представленные в подтверждение постоянного местопребывания названных иностранных компаний, не отвечают требованиям соглашений "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", заключенных Правительством Российской Федерации с Правительством Республики Кипр 05.12.1998 и со Швейцарской Конфедерацией 15.11.1995, а также положениям пункта 1 статьи 312 Кодекса, так как подтверждают только статус этих иностранных лиц, а не место их постоянного нахождения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что документы, представленные иностранными организациями, отвечают требованиям названных соглашений и пункта 1 статьи 312 Кодекса. При этом суд исходил из того, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Кодекса допускают для иностранной организации право выбора документа, который бы подтверждал ее постоянное местопребывание на территории иностранного государства, так как ни нормами Кодекса, ни иными законодательными актами о налогах и сборах не установлены конкретные органы иностранного государства, которые должны выдавать подтверждения о месте постоянного нахождения иностранной организации, а также конкретные формы и тексты такого рода документов.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом положений Кодекса, устанавливающих определенные требования к форме документов, служащих подтверждением места постоянного нахождения иностранного юридического лица. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что поскольку Кодекс не содержит определения понятия "компетентный орган соответствующего иностранного государства", то в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придают ему нормы международного права (подпункт "i" пункта 1 статьи 3 соглашения с Республикой Кипр от 05.12.1998 и подпункт "h" пункта 1 статьи 3 соглашения с Швейцарской Конфедерацией от 15.11.1995).
Исходя из упомянутых положений соглашений такими компетентными органами являются министр финансов или его уполномоченный представитель - применительно к Республике Кипр и директор Федерального налогового управления или его уполномоченный представитель - применительно к Швейцарии.
По мнению Президиума, при рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, определенных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.
В силу названной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре соответствующего иностранного государства.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.
Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.
В этом случае согласно пункту 2 статьи 312 Кодекса при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.
Оценив представленные обществом документы, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что информации о регистрации компании с ограниченной ответственностью "Баронеса Трейдинг Лимитед" в Республике Кипр и внесении компании "Kolme Tack Holding AG" в Торговый реестр кантона Санкт-Галлен Швейцарии недостаточно для приобретения ими статуса лиц с постоянным местопребыванием в целях избежания двойного налогообложения, поскольку такая информация не свидетельствует, что эти лица также являются налоговыми резидентами данных иностранных государств.
Следовательно, действия инспекции по начислению пеней и привлечению общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса являются правомерными.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-18352/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "НРК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 06.04.2011 оператор НЦПИ - Власова Н.В.]
[проверено: 12.10.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 4 от 28.03.2011 Стр. 245 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.100.010 Общие положения, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
