Основная информация
| Дата опубликования: | 29 февраля 2000г. |
| Номер документа: | В200000914 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0000914
В200000914
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 6, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.02.2000 N 474/99
[Дело по иску о признании не
подлежащими исполнению инкассовых поручений
на бесспорное списание с расчетного счета недоимок
по налогам и пеней направлено на новое рассмотрение
в связи с неполным исследованием арбитражным
судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 06.04.98, постановление апелляционной инстанции от 25.06.98 Арбитражного суда Московской области по делу No. А41-К2-2403/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Международная межправительственная организация "Объединенный институт ядерных исследований" (далее - институт) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Дубне Московской области о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ответчика от 17.03.98 No. 921 - 934, от 18.03.98 No. 970 - 982, от 24.03.98 No. 1103, 1104, 1107 - 1112 на бесспорное списание с расчетного счета истца недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней, а также инкассовых поручений от 27.03.98 No. 1154 и 1155 на бесспорное списание недоимки по подоходному налогу.
Решением от 06.04.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.98 решение в части признания инкассовых поручений от 27.03.98 No. 1154 и 1155 не подлежащими исполнению отменено, поскольку к моменту рассмотрения дела они фактически были исполнены. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.98 оставил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по городу Дубне Московской области выставила инкассовые поручения от 17.03.98 No. 921 - 934, от 18.03.98 No. 970 - 982, от 24.03.98 No. 1103, 1104, 1107 - 1112 на бесспорное списание с расчетного счета института недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней.
Суды, признавая недействительными упомянутые инкассовые поручения, исходили из следующего. На основании статьи 7 Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества (Будапешт, 05.12.80; далее - Конвенция), истец освобождается от прямых налогов и других имеющих налоговый характер обязательных платежей и сборов за исключением платежей за коммунальные и другие подобные виды обслуживания. Согласно статье 6 Конвенции имущество и активы истца имеют иммунитет от любой формы административного и судебного вмешательства за исключением случаев, когда сам истец откажется от иммунитета. В соответствии со статьей 8 финансовая деятельность истца не подлежит контролю центральных или местных властей государства пребывания.
Однако судами не учтено следующее.
Как следует из статьи 4 устава института, он создан в целях объединения усилий, научного и материального потенциала государств - членов института для изучения фундаментальных свойств материи. Для осуществления этой цели институт наделен соответствующими функциями, в том числе правом использовать результаты научных исследований, имеющих прикладной характер, путем их внедрения в промышленные, медицинские и иные технические разработки для обеспечения дополнительных источников финансирования фундаментальных исследований.
Согласно статье 5 устава институт для осуществления указанных функций наделен правоспособностью, в целях которой члены института - Договаривающиеся Стороны определили, что к деятельности института применяется названная Конвенция.
Как видно из материалов дела, институтом наряду с упомянутыми функциями осуществлялась иная деятельность, в частности выполнение строительно - монтажных и ремонтных работ, сдача помещения в аренду, оказание коммунальных услуг. В представленных ответчиком копиях договоров, счетов - фактур и платежных документов цена за выполненные работы и оказанные услуги определена сторонами по договорам, включая налог на добавленную стоимость.
По мнению ответчика, в связи с тем, что институт получал выручку от реализации работ и услуг, не имеющих отношения к функциям, предусмотренным его уставом, на данные виды деятельности положения Конвенции о налоговых привилегиях не распространяются, поэтому истец обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Ответчик также полагает, что при названных обстоятельствах взыскание недоимки в бесспорном порядке не затрагивает предоставленного истцу иммунитета от любой формы административного и судебного вмешательства.
Указанные доводы ответчика и предъявленные им доказательства суд не исследовал и не оценил.
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам и доводам ответчика и подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 06.04.98, постановление апелляционной инстанции от 25.06.98 Арбитражного суда Московской области по делу No. А41-К2-2403/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.98 по тому же делу в части удовлетворения исковых требований отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 16.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
В0000914
В200000914
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 6, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.02.2000 N 474/99
[Дело по иску о признании не
подлежащими исполнению инкассовых поручений
на бесспорное списание с расчетного счета недоимок
по налогам и пеней направлено на новое рассмотрение
в связи с неполным исследованием арбитражным
судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 06.04.98, постановление апелляционной инстанции от 25.06.98 Арбитражного суда Московской области по делу No. А41-К2-2403/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Международная межправительственная организация "Объединенный институт ядерных исследований" (далее - институт) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Дубне Московской области о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ответчика от 17.03.98 No. 921 - 934, от 18.03.98 No. 970 - 982, от 24.03.98 No. 1103, 1104, 1107 - 1112 на бесспорное списание с расчетного счета истца недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней, а также инкассовых поручений от 27.03.98 No. 1154 и 1155 на бесспорное списание недоимки по подоходному налогу.
Решением от 06.04.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.98 решение в части признания инкассовых поручений от 27.03.98 No. 1154 и 1155 не подлежащими исполнению отменено, поскольку к моменту рассмотрения дела они фактически были исполнены. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.98 оставил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по городу Дубне Московской области выставила инкассовые поручения от 17.03.98 No. 921 - 934, от 18.03.98 No. 970 - 982, от 24.03.98 No. 1103, 1104, 1107 - 1112 на бесспорное списание с расчетного счета института недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней.
Суды, признавая недействительными упомянутые инкассовые поручения, исходили из следующего. На основании статьи 7 Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества (Будапешт, 05.12.80; далее - Конвенция), истец освобождается от прямых налогов и других имеющих налоговый характер обязательных платежей и сборов за исключением платежей за коммунальные и другие подобные виды обслуживания. Согласно статье 6 Конвенции имущество и активы истца имеют иммунитет от любой формы административного и судебного вмешательства за исключением случаев, когда сам истец откажется от иммунитета. В соответствии со статьей 8 финансовая деятельность истца не подлежит контролю центральных или местных властей государства пребывания.
Однако судами не учтено следующее.
Как следует из статьи 4 устава института, он создан в целях объединения усилий, научного и материального потенциала государств - членов института для изучения фундаментальных свойств материи. Для осуществления этой цели институт наделен соответствующими функциями, в том числе правом использовать результаты научных исследований, имеющих прикладной характер, путем их внедрения в промышленные, медицинские и иные технические разработки для обеспечения дополнительных источников финансирования фундаментальных исследований.
Согласно статье 5 устава институт для осуществления указанных функций наделен правоспособностью, в целях которой члены института - Договаривающиеся Стороны определили, что к деятельности института применяется названная Конвенция.
Как видно из материалов дела, институтом наряду с упомянутыми функциями осуществлялась иная деятельность, в частности выполнение строительно - монтажных и ремонтных работ, сдача помещения в аренду, оказание коммунальных услуг. В представленных ответчиком копиях договоров, счетов - фактур и платежных документов цена за выполненные работы и оказанные услуги определена сторонами по договорам, включая налог на добавленную стоимость.
По мнению ответчика, в связи с тем, что институт получал выручку от реализации работ и услуг, не имеющих отношения к функциям, предусмотренным его уставом, на данные виды деятельности положения Конвенции о налоговых привилегиях не распространяются, поэтому истец обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Ответчик также полагает, что при названных обстоятельствах взыскание недоимки в бесспорном порядке не затрагивает предоставленного истцу иммунитета от любой формы административного и судебного вмешательства.
Указанные доводы ответчика и предъявленные им доказательства суд не исследовал и не оценил.
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам и доводам ответчика и подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 06.04.98, постановление апелляционной инстанции от 25.06.98 Арбитражного суда Московской области по делу No. А41-К2-2403/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.98 по тому же делу в части удовлетворения исковых требований отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 16.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 29.02.2000 Стр. 6 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
