СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ОСНОВНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОЛУЧЕННЫЕ ОТВЕТЧИКОМ ТОВАРЫ, ССЫЛАЯСЬ НА НЕДОКАЗАННОСТЬ ФАКТА ОТГРУЗКИ ОТВЕТЧИКУ ТОВАРОВ; НЕПОЛНОТА ИССЛЕДОВАН...



В0001375

В200001375

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 30, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       29.02.2000 N 4916/99

(извлечение)

[Суд отказал в удовлетворении исковых требований

о взыскании основной задолженности за полученные

ответчиком товары, ссылаясь на недоказанность факта

отгрузки ответчику товаров; неполнота исследования материалов

привела к принятию судами всех инстанций необоснованных

судебных актов]

Управление сельского хозяйства администрации Дедовичского района (далее - управление сельского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акро-Люкс" 414787 рублей 50 копеек основной задолженности за полученные ответчиком товары, а также 360865 рублей 12 копеек пеней за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.5 договора от 07.08.97 No. 71. В заседании суда истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму пеней до 399704 рублей 32 копеек.

Решением от 08.04.98 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом не доказан факт отгрузки ответчику продовольственных товаров по накладной от 08.06.97 N 86 и доверенности от 06.08.97 N 69.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.98 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.98 оставил названные решение и постановление без изменения.

Судебные инстанции мотивировали принятые акты тем, что договор агентирования носит самостоятельный характер, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности на ООО "Акро-Люкс" за полученный товар не имеется.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дедовичский молочный завод" (принципал) и управлением сельского хозяйства (агент) был заключен договор агентирования от 06.08.97, согласно которому принципал поручил агенту заключить с ООО "Акро-Люкс" договор на поставку последнему продовольственных товаров, а именно: масла сливочного в количестве 20000 кг по цене 16500 рублей за 1 кг и молоко сухое в количестве 10000 кг по цене 8500 рублей за 1 кг. Денежные средства за поставленные товары с ООО "Акро-Люкс" поручалось получить агенту. Пунктом 2.2 договора агентирования предусмотрено, что принципал самостоятельно проводит операции по отгрузке товара и доставке его ООО "Акро-Люкс".

Во исполнение обязательства по вышеуказанному договору управление сельского хозяйства и ООО "Акро-Люкс" заключили договор от 07.08.97 N 71 на поставку ответчику сливочного масла и сухого молока, в том же количестве и по цене, указанным в договоре агентирования от 06.08.97.

Продовольственные товары открытым акционерным обществом "Дедовичский молочный завод" (далее - завод) были получены от открытого акционерного общества "Осетровский молочный завод" на основании договора от 27.05.97 N 15, а у завода - по доверенности от 06.08.98 N 69, подписанной директором ООО "Акро-Люкс" и заверенной печатью, и накладной от 08.08.94 N 86, товар получил Хафизов К.Ш., являющийся начальником сбыта фирмы "Флай-Стар". Между этой фирмой и ООО "Акро-Люкс" был заключен договор о сотрудничестве от 15.05.97, предметом которого являлась совместная работа в области торговли продуктами питания.

Эти обстоятельства судом фактически не исследовались и не оценивались.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако выводы суда по данному делу основаны на неполно исследованных доказательствах, имеющихся в деле.

Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что 20 т масла и 9975 кг сухого молока ответчику переданы принципалом - заводом во исполнение заключенного истцом агентского договора от 06.08.97, и что расчеты за эти молочные продукты ответчик должен осуществить с истцом.

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд мог привлечь в качестве третьего лица на стороне истца открытое акционерное общество "Дедовичский молочный завод", чтобы установить, в счет чего последним произведена поставка ответчику спорных молочных продуктов. Этого сделано не было.

Актом сверки расчетов, подписанным руководителями спорящих сторон и главными бухгалтерами, подтверждается факт получения ответчиком товаров по договору от 07.08.97 N 71 в полном объеме и признается задолженность последнего в сумме 414787 рублей 50 копеек.

Кроме того, проведенными по поручению Курской областной прокуратуры следственными мероприятиями в рамках возбужденного за мошенничество уголовного дела установлен факт получения ответчиком спорных молочных продуктов во исполнение обязательств истца по договору от 07.08.97 N 71, что не нашло отражения в решении суда.

Неполнота исследования материалов дела привела к принятию судами всех инстанций необоснованных судебных актов.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ незаконность или необоснованность судебного акта является основанием к его изменению или отмене.

[отформатировано: 05.06.2000 редактор НЦПИ - Быковская Е.Н.]

[проверено: 08.06.2000 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]